那么，在不断变化的条件下，我们该如何看待这个算法呢?如果算法是不断变化的，我们怎么能知道算法和它们所处的系统呢?这本书提出，无论是对象不断变化的性质，还是它被商业秘密和专有系统吞没的方式，都不应被视为必要的威慑。我认为，我们对算法如何塑造日常生活的理解不会因为不了解事物而受到抑制，仅仅因为事物总是已经是“许多完全不同的事物”(Law,2002:15)。在第3章中，我提供了三种可以应用于算法分析的方法论策略。每一种方法都分别映射到第4章、第5章和第6章中对算法的研究。一种方法有助于描述技术如何使文化想象物质化。在这里，技术的概念被呈现为一种询问算法的方式，作为空间和物质安排，有助于以某些方式配置用户(第4章)。我提出了对生产力的现象学理解，即人们对算法的想象与他们的生活环境的实际接触(第5章)。第三种(但绝不是最终的)选择是将材料和话语放在一起思考，通过观察算法在特定环境中被不同地配置和产生影响的方式(第6章)。
理解算法媒体的力量和政治取决于承认它们的“可变本体”。正如Introna和Wood所主张的那样，“我们不能以任何程度的确定性将纯粹的社交与纯粹的技术、因与果、设计师与用户、赢家与输家等等区分开来”(2004:180)。为了反驳这样一种假设，即算法本质上是技术上的东西或编码对象，可以很容易地描述为独立的实体，在这本书中，我试图研究我所谓的算法的本体论政治。基于机器、软件和人工智能的概念与社会性、主观性和社会问题捆绑在一起并纠缠在一起的方式，算法的本体论政治指的是使这些类别作为特定配置的一部分具有不同的相关性和可用性的方式。此外，算法的多折叠性还提出了一个问题，即对已知主体和已知客体的区分是否从一开始就被误导了。也许，正如Mol所建议的那样，“广泛传播认知的活动”(2002:50)对我们更好。因此，在第3章中，我提出了一种特殊的方式来关注算法的可变本体论通过将注意力从本体论问题(代理位于何处以及它最明显地属于谁)转移到政治问题，即代理何时被动员以及为了什么目的。为了理解算法的力量和政治，有必要关注“算法何时存在”的问题？
如果我们看看最近一些关于被认为已经误入歧途的算法系统的公开讨论，算法的“何时”就会变得特别明显。这样的公开争论揭示了算法往往是如何物质化的
Algorithmic Life
151