另一个需要说明的问题是，我并不以为柯热夫和伊波利特对黑格尔《精神现象学》中主奴辩证法的说明发生了某种异质性的变化，就基本的逻辑线索来看，他们只是准确地转述了黑格尔，而并没有增加什么新东西。一些论者在讨论拉康镜像理论背景时，不是直接依据黑格尔，而是转引柯热夫复述的主奴辩证法，这种思路是有问题的。例如多斯说：“柯热夫强调人类的非中心化，强调黑格尔对形而上学的批判，并赋予欲望’一词以优先权”。③其实读过一点黑格尔原著的人都知道，在他的理念王国中，人类不过是绝对观念实现自己目的的“激情”式的工具，因此，“人类的非中心化”是应有之意。至于说到“意识的非中心化”，情况会更复杂一些，准确地说，应该是自我意识的非中心化。当然，相对于绝对精神而言，任何形式上出现的意识现象(如苦恼的意识等)都只是绝对观念发展进程中的过渡性环节而已。可见，黑格尔和柯热夫二人与拉康的真实关系，应该是黑格尔的主奴辩证法直接影响了拉康的镜像理论，而柯热夫式的欲望辩证法只是中晚期拉康欲望理论的否定性背景而已。关于这一点，我们将在后面的讨论中做具体分析。
不可能的存在之真拉康哲学映像
① A. Kojève. Introduction to the Reading of Hegel, trans. James H.Nichols Jr. Cornell University Press. Ithaca and London. 1980. P. 6. 中译文参见汪民安编《生产》第1辑，广西师范大学出版社2004年版，第414页。
② 库兹韦尔：《结构主义时代》，上海译文出版社1988年版，第130页。
118
③ 多斯：《从结构到解构——法国20世纪思想主潮》，上卷，中央编译出版社2004年版，第127页。