例如，Google的论点曾说服了许多人：监控我们的电子邮件和搜索，该公司能够向我们提供更好的，更个性化的，广告。又或者，研究我们在浏览器搜索框里输入的内容，它能帮我们完成查询。所以，《Slate》杂志的法哈德·曼约奥写道，“我不光被即时页面这个功能打动。我也很喜欢它背后的哲学也就是我的软件分析我在做什么，并相应地调整自己的行为……为什么其他应用程序不这么做呢？”
在某种程度上，自我追踪的崛起或许会逆转有关隐私的辩论：与其担心企业跟踪我们在网上的所作所为，为什么不想想完全相反的情况，慨叹为什么我们在网上从事的大部分活动还没得到记录—因此也就没能用来改善我们的生活，或者至少上市交易，为我们赚些钱回来呢？毕竟，一旦用户可以自我跟踪，他们就能够决定用数据来干什么这样一来，对隐私的担心，就变成了对寻找合适市场、索取合适价格的关注。故此，达沃斯世界经济论坛已经变成讨论，探索如何将个人数据制成像小麦、零件那样的全新“资产类型”，也就没什么好奇怪的了。一如贝恩咨询公司（Bain&Company)主持达沃斯讨论的高管所说，“我们试图把焦点从纯粹的隐私转向所谓的产权上面。”
《观察家》报上最近有篇专栏文章，说明市场逻辑是如何轻松侵犯隐私讨论的。“窥探我们的寄生公司可以结成共生体，免费交出信息，换取某些切实的东西，比如说花园里摆放的可爱矮人像。又或者，你明白，广告其实真的有用，因为它们向我们提供了想买的东西，以及更廉价的做事方式。”英国演员大卫·米切尔(DavidMitchell)写道(虽说他是个喜剧演员，但他在这儿可不是开玩笑)。但是，请注意，这篇专栏文章很快就从纯粹的市场角度重塑了权利（比如隐私等)的问题而且，我要提醒你，这可是左倾的《观察家》报呢。“这就是市场和战争之间的区别。在战争中，如果对方想要得到你手里的某样东西，你绝对会想要死死守住它。可如果这种情况发生在市场上，如果你能达成合适的交易，这会是个改善所有人状况的机会。”按照这个逻辑，就连酷刑也没问题只要囚犯“达成了合适的交易”，并得到了妥当的赔偿。
248
枝术至死