如果甚至连马克思主义者也常常在生理耗费意义上定义抽象劳动，那么我们也不需对这种观念在反马克思主义作品中广泛传播感到惊讶。例如，根据司徒卢威的观点：“从重农主义者到他们的英国继承者，马克思接受了机械自然主义观点，这在他把劳动作为价值实体的理论中表现得很明显。这种理论是所有客观的价值理论的王冠。它直接把价值物质化，把价值转变为经济货物的经济实体，类似于物理物质，后者是物理存在物的实体。这里的经济实体是物质的，因为马克思在纯粹物理意义上理解创造价值的劳动，把它看作神经和肌肉力量的抽象耗费，独立于这种耗费的具体目的，而后者有无限的变化。马克思的抽象劳动是一个生理概念，一个理想概念，在最后的分析中是一个可以简化为机械运动的概念。”（司徒卢威为《资本论》第一卷俄文版写的前言，1906年，第28页。）根据司徒卢威的观点，抽象劳动对于马克思来说是一个生理概念，这就是为什么抽象劳动创造的价值是物质性的东西。其他马克思的批评者也赞同这个解释。格莱西认为根据马克思的观点，“价值是所有商品共同具有的东西，是它们可交换性的条件，代表了抽象人类劳动的物化”。①格莱西把他的批判性研究对应于马克思价值理论的这个方面：“完全不可能从生理上把人类劳动还原为简单劳动……因为人类劳动总是有意识地进行并受其制约，我们不能把劳动还原为肌肉和神经的运动，因为在这种还原中，总有某种剩余物不受这种分析左右。”②“之前从经验上说明抽象劳动是一般人类劳动，有其独特性质，这样的尝试是不成功的；把劳动还原为神经和肌肉力量也是不可能的。”①格莱西认为劳动不能还原为生理意义上的力量耗费，因为劳动总是包含有意识因素，它不可能以任何方式与马克思根据对商品经济属性的分析而创造的“抽象劳动”概念相关。格莱西的这些观点似乎很有说服力以至马克思价值理论的批评者一再重复它们。②我们在布赫的著作中看到了自然主义抽象劳动概念更加令人震惊的版本：劳动在其抽象形式上被看作“潜能到机械运动的转化过程”。③他的注意力不是直接指向在生理意义上耗费的力量的量，而是指向劳动获得的机械量。但是问题的理论基础是纯粹自然主义的，完全忽视了劳动过程的社会方面，即政治经济学直接主题所对应的方面。
第二部分 马克思的劳动价值理论Ⅱ
① 波格丹诺夫，斯捷潘诺夫．政治经济学教程：第二卷[M]. 18.
②迪尔．大卫·李嘉图《国民经济学和赋税原理》的社会科学解说：第一卷[M]. 莱比锡：迈纳出版社，1921：102-104.
③ 考茨基．马克思的经济学说[M]. 伦敦：布莱克出版社，1925：16.
171