马克思价值理论研究
单位产品劳动耗费过多之间没有区别。这是由于他们只关注派生的起调节作用的c。从这种观点出发，在上面那两种情况下，耗费的劳动过多：耗费了300小时而非200小时劳动。但是如果我们不是仅仅停留在这个派生的量，而是转向它的构成部分，转向起调节作用的基本量，那么情况就不同了。在第一种情况下，偏离的原因在于a（单位产品的劳动耗费）。在第二种情况下，偏离的原因在于b（所生产的产品总额)。在第一种情况下，那个生产部门里拥有不同生产率水平的企业之间的均衡被打破了。在第二种情况下，这个生产部门的产量和其他生产部门的产量之间的均衡，也即不同生产部门之间的均衡被打破了。这就是为什么在第一种情况下，那个生产部门的均衡会通过生产力从技术落后的企业移向较为先进的企业这种方式而重新建立起来；在第二种情况下，均衡会通过生产力在不同生产部门之间的重新配置而重新建立起来。混淆这两种情况就会为了表面的相似性而牺牲科学分析经济事实所带来的利益，正如马克思经常说的，为了“抽象力”，从不同经济本质的现象进入社会必要劳动的相同概念。
因而“经济解释”的根本错误不在于它没有认识到分配给某个生产部门的劳动量所发挥的调节作用（假定劳动是按比例分配的)，而在于：（1）它对资本主义经济中这个调节者所起作用的解释是错误的，不是把它看作均衡点、波动的中心，而是看作对经济事实的反映；（2）它使这个调节者具有了独立的、带有根本性的特征，尽管它属于整个调节系统，但实际上只有派生的特征。价值不能从分配给某个生产部门的劳动量中得出，因为劳动量随着价值的变化而变化，而价值反映了生产力的发展水平。虽然有支持者断言“经济解释”并没有补充“技术”解释，而是抛弃了后者；他们还是声称价值随着所生产的产品数量的变化而变化（假定技术不变），不认为价值是依赖于生产率的量。另外，“技术解释”能够圆满地说明社会中劳动的按比例分配现象，以及分配给某个生产部门的劳动量所起的调节作用，即能够说明经济解释者自认为已经解决了的问题。
264