马克思一再强调，依据它们的社会形式，相同的现象有不同的表现。例如：生产资料在使用它们的手工业者手上不是资本，然而相同的东西也能变成资本，如果它们表现了并有助于实现雇佣工人和资本家之间的生产关系。即使在资本家手中，生产资料也只是在资本家和雇佣工人这种生产关系之内才是资本。在货币资本家手上，生产资料扮演着不同的角色。“劳动条件只有当它们作为工人的非所有物，从而作为别人的所有物同工人相对立来执行职能的时候，才是资本。但是只有同劳动相对立，它们才能作为别人的所有物执行职能。这些劳动条件和劳动的对立存在，使它们的所有者成为资本家，使资本家占有的这些劳动条件成为资本。但是，在货币资本家A手中，资本不具有这种使自己成为资本，从而也使货币所有权表现为资本所有权的对立性质。货币或商品借以成为资本的现实的形式规定性消失了。货币资本家A绝不是同工人相对立，他只是同另一个资本家B相对立。”①（粗体是马克思加。）社会形式的规定性依据的是生产关系的特点，这种规定性也是经济概念的结构以及对其分类的基础。
马克思价值理论研究
①“像土地价格这样的真实现象表现为虚幻的’非理性的’，而虚幻的概念，比如神秘的交换价值’，它并不表现在交换中，却被看作是唯一真实的”。（杜冈-巴拉诺夫斯基．马克思主义的理论基础[M].1918：118。）上述马克思引文的意思是，尽管土地的买卖并不直接通过劳动产品表现商品生产者之间的生产关系，但是它与这些关系相关，能够用它们得到解释。或者说，地租理论派生于价值理论。利克斯错误地解释了这段文字，认为保护土地财产需要支出，例如劳动，这表现在土地的价格之中。（利克斯.价值和交换价值[M]. 柏林：L.西蒙出版社：27。）
60