商品拜物教理论就是这样被发现的。但是马克思在给予这种理论一个完整的形式之前还有几步要走。
正如我们从《哲学的贫困》引文中看到的，马克思不止一次地说货币、资本和其他经济范畴不是物，而是生产关系。马克思以这样的方式阐释他的一般观点：“经济范畴只不过是生产的社会关系的理论表现，即其抽象。”①马克思已经看到隐藏在经济的物质范畴背后的社会生产关系，但是他还没有探寻为什么在商品经济中人们之间的生产关系采取物质的形式。这一步是马克思在《政治经济学批判》中完成的，他说：“生产交换价值的劳动还有一个特征：人和人之间的社会关系可以说是颠倒地表现出来的，就是说，表现为物和物之间的社会关系。”②这是对商品拜物教的准确阐发。这里强调了表现在商品经济生产关系之中的物质特征，但是这种“物质化”的原因和它在无组织的国民经济中的必然性还是没有得到说明。
在这种“物质化”中，马克思首先看到了“神秘化”，它在商品上表现得很明显，而在货币和资本上表现得较晦涩。马克思解释说：“一种社会生产关系采取了一种物的形式，以致人和人在他们的劳动中的关系表现为物与物彼此之间的和物与人的关系，这种现象的出现是由于在日常生活中看惯了，才认为是平凡的、不言自明的事情。”①汉莫施尔认为用习惯来解释商品拜物教是很难成立的，这种观点当然正确。但是，他错误地认为这是马克思给出的唯一解释。汉莫施尔说：“很令人震惊，马克思忽视了根本原因，《资本论》没有提供解释。”②如果《资本论》没有提及这些“习惯”，这是因为第一章在谈及商品拜物教理论时包含对这种现象非常深刻的解释：缺少直接调控的社会生产过程，必然导致对生产过程的间接调控，即通过市场、劳动产品和物来调控。这里的主题是生产关系的“物质化”，而不仅仅是“神秘化”和幻想。这是当代社会经济的结构特征。“人们在自己的社会生产过程中的单纯原子般的关系，从而，人们自己的生产关系不受他们控制和不以他们有意识的个人活动为转移的物的形式，首先就是通过他们的劳动产品普遍采取商品形式这一点而表现出来。”③生产关系的物质化并不是来自“习惯”，而是源自商品经济的内部结构。商品拜物教不只是一种社会意识现象，它也是一种社会存在现象。汉莫施尔认为马克思只是在用“习惯”解释商品拜物教，这种观点忽视了《资本论》第一卷和第三卷“三位一体的公式”那一章中对商品拜物教理论的准确阐释。
第一部分 马克思的商品拜物教理论Ⅱ
①马克思恩格斯全集：第一卷[M]、北京：人民出版社，2009：602.
② 马克思恩格斯全集：第三十一卷[M]. 北京：人民出版社，1998：426,
77