剩余价值。国家由此可以对私营部门进行补贴，并人为地提高个别资本家所获得的利润率。博卡拉认为，这是国家在资本主义的“国家垄断”阶段中的主要职能。
实际上博卡拉认为，若要理解资本主义在它的历史进程中所经历的结构性转化，关键就是过度积累和价值丧失这对原则。他提出，对过度积累的唯一可行的长期回应是实行“结构性的价值丧失”：越来越多的资本必须以相对丧失了价值的状态和绝对丧失了价值的状态来保持流通，才可以抵抗利润率下降的倾向。资本主义的逐步过渡—从竞争形式到垄断形式和金融形式，再到最后的国家垄断形式应该被解释为资本主义的社会性重组，这些重组简直让资本主义的内在矛盾得到了一种永久的、结构性的解决方案。
博卡拉的论述是对马克思的理论的一种特殊演绎。它不是不合情理的，也不是没有得到证据的支持，在某些方面它还是非常诱人的。然而，批判者宣称它是一堆粗略的简化，而且会带来严重的误导。①它的主要焦点是资本家如何分享剩余价值，而不是有危机倾向的总的剩余价值的生产过程。它片面地采纳了马克思关于过度积累和价值丧失的论点，并把这个论点纳入到解释资本主义历史的单一而巨大的框架中。最糟糕的是，它看到了资本不断丧失价值的过程，却认为这些过程在总体上解决了慢性的过度积累倾向，因而就资本主义危机的展开方式而言，它严重扭曲了马克思的版本。这些方面的批评大体上都是有道理的。但是资本价值的不断丧失仍然是一种十分现实的过程，而且对积累产生了可感知的、物质性的后果。博卡拉的分析就此而言是有帮助的。若要解释资本主义的历史，或者解释危机在资本主义之下的形成过程和解决过程，它就不是一个恰当的基础了。
资本的限度
324
① 泰雷（Théret)与维奥尔卡（Wieviorka)(1978)详细叙述了这些批评。我在大多数情况下都接受他们的论述。亦见费尔利（Fairley)(1980)。