332 对这一切，马克思把自己置于何地？他显然不想将自己放进马尔萨斯的阵营。他难道能既与李嘉图保持距离，又不表现出对马尔萨斯的支持吗？因此，他公开站在李嘉图一边。但这随后就给他带来了一个两难。一方面，他不能把地主当作纯粹被动的、寄生的主体，仿佛他们没有做任何事情就无偿占有了剩余价值；另一方面，他无法为两种现象给出理论基础：其一是在资本主义之下仍旧存在的对租金的占有，其二是土地所有者这个独特的阶级的社会再生产。当他从后一个方面考察土地所有权时，他很难避免一条结论：租金不只涉及一种单纯的分配关系，在它当中或在它背后还存在某种生产关系。
他当然完全明白，土地所有权在最初的“决定生产的分配”²中——劳动由此与土地中的生产资料分离开来了——起到了至关重要的作用。但在这里也潜伏着一种怀疑，即“土地所有权同其他各种所有权的区别在于：在一定的发展阶段，甚至从资本主义生产方式的观点来看，土地所有权看起来也是多余而且有害的”3（《资本论》第3卷，第622页）。在“看起来”这个模棱两可的动词背后有一个更加坚定的观点，即这的确有可能是事实。随着他的论述的推进，这种看法的力度也有一些加强。倘若支配性的阶级关系是资本与劳动的关系，那么“资本家不得不把他所侵占的一部分……剩余价值再同不劳动的第三者分配的情况，只是后来才出现”4（《剩余价值理论》第2册，第152页)。如果说这还不够明确，那么他后来还谈到，“资本主义生产方式的巨大功绩”之一就是“把土地所有权变成荒谬的东西”，并彻底分离了土地所有者与对土地的控制权5（《资本论》第3卷，第618页）。
我们当然完全有可能感到疑惑：是什么迫使资本同如此衰弱的社会群体分享自己的油水？但是更加令人不安的是，我们随后恰好会在同一页上读到，地租是“土地所有权………增殖价值的形式”；我们还会读到令人尤为惊讶的说法：“在这里我们看到了构成现代社会骨架的三个并存的而又互相对立的阶级——雇佣工人、产业资本家、土地所有者。”后面这个想法在关于“阶级”的一章得到了讲解—恩格斯把这一章放在了《资本论》的末尾。这部著作在资本与劳动的阶级关系的基础上建立了一种对资本主义动态的解释，但我们到了最后却得知，事实上构成“现代社会骨架”的阶级有三个—这看起来实在太奇怪了。
资本的限度
514