技术的有限性在1992年里约峰会上确立的预防原则中得到了认可：“为了保护环境，各个国家将根据其能力广泛地应用预防的进路。在有严重威胁或不可挽回的损害之情况下，完全缺乏科学的确定性，不得用作延缓成本效益措施来防止环境恶化的一种理由。”①预防原则是一种治疗狂妄的良方，但到底如何应用依然备受争议。它并不是有意阻止所有的创新，而不明确如何把可忍受的风险与不可忍受的风险区分开来。
对技术的真实世界的检验是公众可接受的。必须通过工人、用户和在某些情况下的意外受害者的日常经验，对技术专家的工作进行“现地检查”。从偏向和风险来看，这是最根本的牛顿式的反馈。随着技术越来越强大和普及，技术就变得越来越难以与公众隔离开来。反馈制约发展，但却重新定向技术途径。在现代社会中，抗议者一旦动员起来，就企图把他们的经验教训强加给创建工作方法的技术专家。这种互动令人回想起技艺的发展动态，但现代制度现在造成了沟通障碍。从表面上看，技术知识(technical knowledge)好像与日常经验相矛盾。技术专家根据他们关于自然的纯客观知识，谴责所谓意识形态的干涉，论辩说，他们一定不会允许价值和愿望搅混事实与真理之水。另一方面，抗议者尽管在日常生活中使用技术，但一般说来，谴责专家，也可能犯下类似的错误。
事实上，技术知识和体验是当代的。技术知识，如果没有来自体验的信息，就是不完备的。公众的抗议可能揭示出，由专家忽视的自然和社会生活的各个方面所造成的混乱。抗议明确表达了价值和优先性。对诸如健康和安全、技能性工作、娱乐资源或美化城市等的需求都证实了，现有技术缺少重要价值。终于有一天，这些价值会引导先进的技术设计，然后，冲突得到平息。确实，在未来几年内，专家将会忘记这些变革背后的政治，并把它们辩护为是客观探究的产物！第七章表明，抗议如何表达其洞见和需求。
导论：技术与人类的有限性
9
① The Rio Declaration on Environment and Development (1992), http//www. unesco. org/education/pdf/RIO\_E. PDF.