连续性(continuités)是通过什么样的途径建立起来的；某种唯一的，同样的意图是通过什么方式得以维持并对众多的不同的和连续的思想构成一种独一无二的前景；什么样的行为模式(moded'action)和什么样的支点(support)包含着转让、回收、遗忘和重复的游戏；起源(l'origine)是怎样在其自身之外扩大统治并且达到这种前所未有的完美的。[3]
在一定的意义上，我们也可以说，这是青年福柯对传统历史学研究方法的反讽性总括。这里有四个需要证伪的关键性历史构境质点:线性时间中的连续性—一种人性、一个社会形态或文化向另一个形态的假想中的系列转变和更新;合理性意图的目的论——神正论或改头换面的绝对理念的进步和不断获得自由解放的理想；相互转化的总体辩证关系—隐性暴力下的社会有机体论或同一性的历史系统结构;以及起源论—应该存在的本真价值悬设，有如上帝之城、异化或沦丧之前的人的理想本质或原初人性。福柯在此书中24 次使用continuité一词;56次使用 origine一词，这些使用大多都是将之作为否定的对象使用的。在青年福柯看来，正是这几个隐性的暴力性的逻辑构件，支撑着传统历史研究的深层思考方式和看不见的假性构境空间。我觉得，福柯此处的分析是富有启发性的。
然而,青年福柯更想指认的是,20世纪中叶的学术思想史研究中已经出现了某种新的转向:人们开始关注历史中的断裂(ruptures)和中断(Inter-ruptions)。福柯在此书中31次使用rupture一词。他断言，这是一场非常重要的历史观革命。也是在这里，青年福柯第一次集中列举了他的多位师长和学生。前两位是我们已知的法国科学认识论中的重要思想家，一位是巴什拉，一位是福柯的博士论文导师康吉莱姆。前者提出了科学思想史中认识的结构性断裂，即“认识论断裂”(Ruptureépistémoloque)，由此打破了原有认识思想史中回溯起源的连续进化论[4],后者则是从科学史概念中的“位移和转换(Déplacements et transformations)”入手，通过建构不同观念的“多样性构成和有效范围”，否定了传统思想史那种“合理性不断增加”的“逐步完善”的历史观。[5]在这一革命性“断裂”的构境点上,二者的努力是同向的。同时，福柯还提及了在数学领域中的塞尔(自己的学生)6和文化研究中的盖罗特[7]二人所开展的相近研究。最后一位是福柯在文中没有直接指名的学者，即他在巴黎高师的直接辅导教师阿尔都塞。青年福柯通过一段有引号的引文来向这位曾经的老师致敬:阿尔都塞关于“理论转换(de transformation théorique)”的研究，“通过揭露(révélant)过去的意识形态的方法,使科学(science)脱离它过去的意识形态(l'idéologie)”。[8]在此书中，福柯已经不再过多使用idéologie一词(统共只使用10次)了，并且也不再像《词与物》一书中那样，将这个词的首字母大写(Idéologie)。这明显流露出他对自己老师阿尔都塞的话语已经产生一定偏离。显然，这是青年福柯对自己认可的历史研究方法论变革前提或支援背景的明确指认。在他看来,正是这样一个凸显于法国科学认识论语境中的新方法论，将导致意义深远的思想史研究方式的根本变革。我们会发现，在青年福柯的这一重要自承中，他恰恰没有提到语言结构主义，这也是一个关于学术渊源的质性说明。或者说，也是对人们假指他为结构主义者的婉拒。
回到福柯
232