让我们借用马克思使用过的例子来表明货币的特殊性。“动物”可“代表”猫和狗等，但它只是我们关于它们的概念。然而，当货币“代表”商品价值时，它却是客观存在的并进入与上述商品的客观关系中，就“好像”“动物”存在于猫和狗之外并进入与它们的关系之中那样。①然而当我们实体化“动物”时荒唐的事情，在货币“代表”商品时却是客观地合法的。它们的概念显形于硬币之中。而且，交换体系的这种“便利”取代了被假定要被中介的东西，把极端情况降格为它的活动（即牟利）中的支持者。
既然货币代表了商品作为价值存在的空洞性，那么它就不需要与商品分享共同属性并且实际上也几乎不需要任何“自然存在”—电子符号就能做到。诚然，货币被假定为在外在形式上代表商品本质，但既然不存在共同本质(除了它们对货币的关系)，那么货币就代表了这种缺失的存在(the presenceofthis absence)!尽管某种使用价值（比如黄金）可被选定充当其可见形体，但这种充当(clothing）是偶然的。但既然起作用的是这项功能而非货币的特殊形体，那它就能被其本身的符号所取代。
总结一下：货币“代表”商品，不是因为它代表商品中的某种共同属性(在某些货币理论中，这一点也必须被它们所共享)，而是相反，货币使自身居于商品的位置上，进而将这种共同关系强加于商品之上，并将值如此多的货币这种理想性意义作为商品的本质。因此，共同内容不是既予的而是辩证发展的，它融合了价值形式。
178
新辩证法与马克思的《资本论》
① K.Marx，Value，p.27.(该文献尚无中译本。—译者注）这个例子也许引自黑格尔。G. W.F. Hegel，The Encyclopaedia Logic，§24 Addition， 1991. [德]黑格尔：《小逻辑》，§24附释一，80页。