原因。
新古典主义经济学以一种“经验现实主义”本体论为前提，从本质上讲，经验观察到的东西被视为与以下内容是同义词：一种“所见即所得”本体论。相比之下，马克思主义预先假定一个结构化或深入的本体论，其强调实证观察和实际发生的基础，以管理社会结构和机制。简单地说，对于那些像批判现实主义者和马克思主义者一样致力于结构化本体论的人而言，本质潜藏在外表之下；而对于新古典主义经济学家和致力于经验现实主义本体论的人来说，外表是全部。然后，两个不同的本体论激发和维持他们不同的权力研究方法论。
因此，我重新考虑经济辩论中权力的基本概念及其与马克思批判中范畴的关系。一般而言，权力是全体员工做或不做某事的能力。在社会科学中，这种权力称为“行动权力”(PTA)。然而，经济辩论主要集中在另一种不同的权力上，这种权力只存在于人际关系中，即影响他人行为的能力，这种能力一般被定义为“对某人的权力”(P()S)。虽然这两个方面都很重要，但新古典主义经济学由于其本体论的原因而无法解释PTA及其与POS的关系，并且完全局限于POS的分析。这体现在文献中就是双重假设，即PTA在社会中的分布给定，并且在一个完整的(瓦尔拉斯)竞争体系中，人际关系中没有权力。这是因为在完全竞争的市场中，具有天生禀赋的个人可以在许多等同的人际关系中进行选择。因此，如果一个人试图将他/她的意志强加给另一个人，后者可以简单地选择停止与他/她进行互动，而不依赖于他们各自的PTA。在这种情况下，无论PTA的分布如何，P()S都不存在。
从马克思主义的观点来看，资本主义关系在本质上被认为是权力关系。在资本主义制度下，PTA在社会中是不对称分布的，这种不对称(对资本主义的日常运作是必要的，与具体的市场竞争性或非竞争性形式无关)确实是造成POS关系存在于个人层面上并构成资本主义社会胁迫的重要原因。
马克思主义之所以能够掌握这些形式的社会强制及其与POS的关系，而新古典主义经济学却不能，严格来说，不是由于理论层面，而是由于元理论层面。这是马克思主义的本体论假设，它阻碍了个体理论的发展，并且促进了理论在代理人与他们进行互动的社会结构之间的关系方面的发展。毫不令人意外的是，这些社会结构中的一部分是权力主张的载体。
我首先提出批判现实主义及其与马克思主义的关系。接下来，我从批判现实主义的角度考虑不同权力形式之间的关系。基于PTA和POS的实际经验概念，我讨论了不可观察的实体，如“约束和调节结构”“胁迫机制”“反权力”和“权力制度”。我用来描述这些本体论实体的分析工具是从决策理论中借鉴而来的。决策理论是基于方法论个人主义的大多数方法的基本框架，但实际上是一个更宽泛的框架，也可以用来讨论社会类别。对它的使用有助于与新古典主义经济学进行比较，也可以发展个人和社会类别之间的关系。①
第六章 作为权力运转的资本主义/
103