问题。不过，先让我们停一下。
能否说布瓦尔和佩居歇犯了错误？19]是否在机会出现时，他们却搞得一团糟？是否他们犯错是因为他们失败背后有个规则可言，或者有一些可以界定的条件，规定他们在什么情况下可能获得成功？不过，他们的失败是各种各样的。而无论他们做什么，他们知道什么，他们是否运用规则，他们查阅的书是好是坏，他们都注定失败。一切都注定降临在他们的事业上：当然有错误，但也有火和雾，人的愚蠢和倒错，甚至一只狗的愤怒。他们的努力并没有错；但他们完全被挫败了。错了是指将一个原因误当作另一个原因；犯错不是预见到事故；它可能来自一种对实体的有缺陷的知识，也可能来自将必然性与可能性混淆起来。如果我们不小心也不适当地运用范畴，我们就会犯错，但要完全被挫败，却与此完全不同:这是要将范畴的框架弃之不顾(而不仅仅是忽视范畴应用的地方)。如果布瓦尔和佩居歇恰恰对那些极不可能的事情相当确信，那并不是因为他们在决定什么事情是可能的方面犯了错，而是因为他们将各种实在与各种可能性混淆起来(这就是为什么最不可能的事件也成了他们期望中最自然的事情)。他们将他们知识的必然性和季节的偶变，事物的存在和他们的书本中充斥的阴影混淆起来，或者更准确地说，是他们被这些东西弄得混淆起来：对干他们来说，一个偶然事故，拥有一个实体的顽固性，而那些实体却像是充满了实验性的事故。这就是他们身上令人感动的大愚笨，而这种愚蠢与那些环绕他们周围，犯下各种错误的人们的贫乏的傻不可同日而语，他们完全有理由瞧不起这些人。在范畴内，人们才会犯错误；而在范畴之外，超出范畴或是在范畴之下，一个人才是愚笨的。布瓦尔和佩居歇是非范畴的存在。
这些讨论可以使我们分离出一种也许不太直接明显的范畴用法；通过创造了一个真与假运算的空间，通过为错误的自由增补定位，范畴悄然无声地拒弃了愚笨。范畴以一种颐指气使的声调教导我们获取知识的方式，并庄严地告诫我们提防错误的可能性，而同时它却低声下气地保证我们具有理智，并从被排斥的愚笨中形成了先天项。因此，我们想要摆脱范畴就会招致危险；我们一旦放弃范畴，立即就会面临愚笨的混杂物，我们消灭这些分配原则所冒的危险不是被差异奇妙的杂多所包围，而是被各种等价物，含糊性，“全然同一的轮回”，一种夷平差异的统一性，以及每一种被挫败的努力带来的热力学效应所包围。以范畴的形式来思考，就是在知晓真理的时候将真与假截然分开；而“以非范畴的方式”思考就是要面对一种黑色的愚笨，并在一瞬间将自身与它区分开。愚笨被沉思着:目光洞穿了它的领域，并为之着迷；它温柔地带着人向前，而它的行动在放弃自身的同时被模仿；我们在愚笨没有形状的流动中获得了依靠；我们守候着一种不可察觉的差异的第一跳。而不带狂热，我们空洞的目光等着看到光亮的重返。人们拒弃错误，抹杀错误；而我们接受的是愚笨：我们看见它，我们重复它，而且以柔和的方式，我们呼吁全身心地投入其中。
哲学剧场：论德勒兹
203