社会手段(即使不是社会制度)在它的历史发展过程中，在人的掌握之下，会变成性质和作用都不同于当初的另外一种东西，就像社会关系原来基于自然的必然性，受自然界的支配，以自然界的事实为基础，随后，在其发展过程中，逐步转向人类自由的领域，由历史的新创造者—人本身继续予以发展。②
我们不得不承认，洛贝尔图斯这里关于“生产方式”、资本概念的历史生成以及社会关系转向人类自由的领域的看法，同样是非常深刻的。③
而且，更精彩的是麦克库洛赫有这样一个观点，即一个真正的经济学家的科学研究“应当研究不同环境的人”，研究能说明加速或延缓文明进步原因的事物，“他应当把全世界不同地区和不同时代的人类幸福与生活境况所发生的变动，标志出来；他应当追溯工业的兴起、发展与衰落；更重要的是，他应当细心地分析和比较不同制度和管理办法的结果，并区别决定进步社会与落后社会互不相同的各种情况”，这就是“支配人类社会运动的规律”。④很显然，这一观点与马克思后来建构的一定历史条件下对具体问题进行具体分析的历史辩证法语境是接近的。麦克库洛赫还指出，政治经济学并不致力于农业、工业这些特殊的事务和专业的研究，而只是限于研究“如何使一般劳动获得最高生产的方法，并如何在一切行业部门中增加其生产能力”①。同时，他甚至提出：“一代人的艺术、科学和资本成为下一代的世袭产业，并且在他们手上予以改善和增加，使其更有力量和更有效用。”②麦克库洛赫还注意到机器的发明与历史改进的关系，“船舶替代了独木舟，毛瑟枪替代了投石器，蒸汽机替代了棍棒，纺纱机替代了捏线杆”③。他几乎近似于提出科学技术是生产力这样一个观点:科学上的发明与创造是工业生产的重要因素，科学与教育是社会进步的重要基础。④我发现，麦克库洛赫的这种表述在当时的资产阶级政治经济学家中并不多见。这里我还可以再举一个例子。麦克库洛赫反驳那些批评机器生产中工人变成机器的零件的观点时，他将机器生产中的工人与过去的农民进行了比较。在他得出工人的能力比农民的能力更全面，工人的处境比农民的处境更舒适的结论时，其实他不是在随意地发表一种简单的断言，而是经过认真分析和比较农民与工人在生产和生活中的具体状况之后才提出这个看法的。从资产阶级的立场来看，麦克库洛赫的观点是客观而科学的。⑤此外，麦克库洛赫《政治经济学原理》的第一章除去对经济学的科学评判之外，同时也是一部政治经济学说的历史。我以为，在经济学的庸俗逻辑之外，麦克库洛赫是一位值得我们关注的深刻的历史哲学思想家。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①参见[德]洛贝尔图斯《关于德国国家经济状况的认识》，斯竹等译，商务印书馆1980年版，第169页。
②[德]洛贝尔图斯：《关于德国国家经济状况的认识》，斯竹等译，商务印书馆1980年版，第184页注1。
③19世纪末，洛贝尔图斯曾指责马克思在经济学上抄袭他的思想，这一说法甚至演变出将洛氏视为“科学社会主义”创始人的笑话。参见洛贝尔图斯致伊·泽勒尔的信，载《国家学时报》，1879年，第219页。
④参见[英]麦克库洛赫《政治经济学原理》，郭家麟译，商务印书馆1975年版，第14页。
42