这种入木三分的发问，实际上立刻揭穿了蒲鲁东之流仅仅停留在流通领域，悬浮在颠倒的现象层面进行“改良变革”的“流通把戏”。马克思说，蒲鲁东等人根本“不了解生产关系、分配关系和流通关系之间的内部联系”。现在我们才知道，《导言》中洋洋洒洒地说了半天的生产与其他经济环节的关系，原来是为了给这里的批判做铺垫。马克思这时已经理解，流通不是经济关系中的决定性因素，货币不是资本主义生产方式的本质。而在蒲鲁东那里，他先将货币指认为资本主义社会存在的本质，然后再用的“好的”、“未变形”的货币形式—劳动货币来取代另一种“不好”的货币形式。马克思说，蒲鲁东不知道，
只要它们仍然是货币形式(Formen des Geldes)，只要货币仍然是重要的生产关系，那么，任何货币形式都不可能消除货币关系固有的矛盾，而只能在这种或那种形式上代表这些矛盾。任何雇佣劳动的形式(Form der Lohnarbeit)，即使一种形式能够消除另一种形式的缺点，也不能消除雇佣劳动本身的缺点。②
因此，马克思以反讽的口吻问道：“你们要保留教皇，但是要使每个人都成为教皇。你们要废除货币，办法是把每个商品都变成货币，并且赋于它以货币的特性。”③这也就是说，蒲鲁东之流要在“不摈弃现存的社会基础”的情况下，企图用调节货币制度来消除根本不是由交换关系导致的社会矛盾，这显然是一种建立在空中楼阁之上的可笑的空想。
在马克思看来，蒲鲁东主义者的理论根本不属于科学，他们的认知水平甚至没有达到古典经济学的基本原则和认知水平。重农主义已经意识到必须从流通走向生产领域，斯密、李嘉图的劳动价值论更是一种以社会唯物主义为前提的科学抽象观点，所以，马克思在批评蒲鲁东主义时，他还不得不以古典经济学为出发点。我们也能看到，马克思这时才第一次认真讨论价值、交换价值、货币和价格的关系，他的出发点还是李嘉图。因此，他直接引述李嘉图的观点：“一切商品(包括劳动在内)的价值(实际交换价值)，决定于它们的生产费用，换句话说，决定于制造它们所需要的劳动时间。价格就是这种用货币来表现的商品交换价值。”①诚然，这时马克思的用语还不精确，但这并不妨碍他科学地说明一个道理：商品的价值与价格不是直接等同的，“价值是作为价格运动的规律而出现的”②。并且，“决定价值的，不是体现在产品中的劳动时间，而是现在必要的劳动时间”③。当然，马克思此时还无法区分价值与交换价值的差异，所以他认为市场交换中的价格平均数发挥了很大的作用。但对于批判蒲鲁东、格雷和勃雷的劳动货币而言，李嘉图的观点就足以抗衡了。马克思说，如果以为用直接指认劳动时间的“小时券”代替贵金属这种事物化的劳动时间，就能消除价格和价值之间的实际差别与矛盾，如果以为似乎这样，“资产阶级生产的一切危机，一切弊病都消除了”，那么这实在是一个错觉。他指出，在这里出现的谬误是：
马克思主义研究丛书·回到马克思
①《马克思恩格斯全集》第46卷上册，人民出版社1979年版，第63页。
②《马克思恩格斯全集》第46卷上册，人民出版社1979年版，第64页。
③《马克思恩格斯全集》第46卷上册，人民出版社1979年版，第68页。
636