这是极好的了。只最后一句即商品的价值和价格（应当说是生产价格）由一般利润率的形成决定，是错误的。实则，价值决定才是前提，是利润率和生产价格的形成的前提。“利润总和”即剩余价值它自身就是商品总价值的一部分的分割，就能决定“利润总额”，从而，决定剩余价值，并决定商品的价值自身么？这句话，在我们把商品的相对价值解为商品的生产价格的限度内，才是正确的。在舍尔彪利埃的场合，全部的错误是由这样发生：他没有独立地考察价值和剩余价值的法则的起源。
并且，在这个限度内，他关于工资劳动和资本的关系所持的见解，也是正确的：
“一切的生产物，尤其是形成生产资本要素的生产物，都是已经被占有了的，只能由交换或归属行为(割让，赠与，继承)，从它们的所有者手里，把它们取得了。……假设有某一个人，没有什么可以在交换中给予，又不能由占有，也不能由法律，取得资本某一个要素的所有权，他就只有在资本家租赁他的劳动那时候，取得他所需用的东西了。他只能对于那种东西，资本家允许拿来做他的劳动价格的东西，取得权利，但不能对于这个劳动的生产物，对于他加在它里面的价值，取得权利了。”(第56页）
“无产者为一定额生活资料而出售他的劳动，并在工资名称下，受得这种生活资料时，他对于资本的其他诸部分，对于他的劳动所创造的生产物，对于原料由他的劳动所受得的价值增加额，就全然没有权利了。生产物的占有权是和以前一样；这里考察的契约（资本家和劳动者间的契约)，对于这种占有权，不会引起任何修正。生产物还只属于供给原料和生活资料的资本家。这是占有(appropriation)法则的严密的结论。但这个法则的根本原理却是每一个劳动者对于他的劳动的生产物，有排他的所有权。”(第58页)
照舍尔彪利埃看来，这个根本原理是：
“劳动者对于他的劳动所生出的价值，有排他的权利。”(第48页）商品的法则诸商品成为等价，并比例于它们的价值，即比例于它们所包含的劳动时间，来互相交换一激变成为这样了，以至反过来，资本主义生产（在根本上，生产物也只在资本主义生产的基础上，才是当做商品生产出来）竟以如下的事实为基础，即：劳动的一部分，不经交换，就被他人占有。舍尔彪利埃没有理解也没有说明怎样会有这种激变。他不过感觉到，在这里有一种激变发生罢了。根本法则是一个纯粹的幻想。那不过由商品流通的一个外观生出。诸商品是只比例于它们的价值，即比例于它们所含的劳动，来互相交换。诸个人是只以商品所有者的资格互相对待，从而，他们只能由让渡自己所有的商品的方法，来支配别人所有的商品。所以，好像他们只交换他们自己的劳动，因为包含别人劳动的商品的交换，在这种商品不与自己所有的商品交换就被取得的限度内，是以另一种人类关系，而不是以诸商品所有者的关系，买者与卖者的关系为前提。在资本主义生产上，这种外观是消灭了。所没有消灭的，只是这种错觉，即：人类相互间原来只以商品所有者的资格互相对待，从而每一个人都只在他是劳动者的限度内，方才是所有者。这种情形，像所说的一样，“原来”是只由资本主义生产的外观生出的；这是一种错觉，那在历史上是从来没有存在过的。一般说来，人（无论是孤立的还是社会的）在以劳动者的资格出现以前，常常已经以所有者的资格出现了，不管这种所有权，只是他自己立在自然基础上取得的，还是他以家族，氏族，或共同体的资格，一部分立在自然上面，一部分立在共有的已经生产出来的生产手段上面取得的。并且，原来的动物状态一经消灭，〔人〕立在自然基础上的所有权，也就因他已经有共同体，家族，或氏族的成员的资格，因他已经和其他的人发生关系，而受限制了。人对人的关系，约束着人对自然的关系。“无所有的劳动者”，依照“根本原理”，宁可说是文明的创造物，是立足在“资本主义生产”的历史阶段上的。这是“剥夺”的法则，而不是“占有”的法则，至少，不是像舍尔彪利埃所说一样是占有一般的法则，只是由一个确定的特殊的生产方法生出的占有方法。
第五篇 舍尔彪利埃
325