在介绍了以上的区分以后，R.M.哈特威尔183接着指出，据他看，工业革命是平衡增长的产物。他的论据相当完美。但他把经济学家为19世纪构想的增长形式推广到18世纪末年。其实，他完全可以把第二种论断不平衡论应用于工业革命的过程，而并不与具体现实(至少是人们了解的现实)有太大的冲突。何况，过去的许多历史学家也宁愿选择第二种论断，虽然他们并不始终清醒地意识到；甚至在经过深思熟虑以后，他们也许还会作出这样的选择。首先，这个论断富于戏剧色彩，迎合“事件史学”，初看起来，似乎简单而有说服力。其次，棉纺织业的“起飞”是千真万确的事实，棉纺织业无可争议是最早的大规模的机械化工业。那么，棉纺织业的增长是否带动其他经济活动呢？
两种论断难道必定互相排斥？为什么它们在长运动和短运动的既重叠又对立的普通辩证关系中不能同时有效或先后有效？两种论断的理论差异难道不是大于实际区别吗？一个经济部门的飞速发展能够带动整个经济的增长，我们在本章中已经援引过许多例子，人们无疑还能在当今世界中举出新的例子。但我们也还看到，这种飞跃如果得不到许多部门的广泛响应，迟早会停顿下来。那么，与其为平衡增长或不平衡增长争论不休，我们还不如改说持续的增长或断续的增长。这种区分合乎实际，因为它反映着一种深刻的决裂，这种结构性断裂至少曾在19世纪的西方发生。西蒙·库兹涅茨认为有传统的增长和现代的增长之分，184我以为他说得完全有理。
第六章 工业革命与经济增长
745
511