如果我们依赖这样的时代划分，资本主义本身的发展就会在显得一帆风顺的同时，似乎主要是通过地位不断上升的中产阶级、垄断资产阶级，或者伊恩·瓦特（IanWatt)所说的日益占据首位的经济个人主义无处不在的、精心打造的形象而不断进行的。这些批评家们有时意识到了邻国法国的历史而倍感尴尬，于是他们或多或少明确地限于这个新兴社会阶级与那个被急剧边缘化的、迅速衰落的贵族阶级之间的冲突范围内，来塑造英国的文化实践。
毫无疑问，这种暗藏的批判传统引起许多强有力的见解。它还影响了18世纪更大范围的文化实践，如体育、商业娱乐和消费品等等。[67]无疑，我们在18世纪的英国确实见到了资本主义文化生产的一次意义重大的重组和增长。然而，这种繁荣的理论基础和历史基础是脆弱的。它在历史上的时间定位需要重新审视，正如它围绕信息和文化等领域的历史变迁的阶级动力也需要重新审视一样。
霍尔曾明确谈到英国向农业资本主义社会转变的过程，并将此作为文化产业出现的背景。然而，这个转变并不（像他所说的那样）始于18世纪，而是像某个知名的历史学术机构认为的那样开始得更早些。[68]从15世纪到18世纪，失地工资劳动者、地承租资本家和商业地主之间的三维关系侵染到了英国的农业中。到18世纪，随着农业资本主义最终走向成熟，这一长期变过程也就完成了。[69]事实上，资本主义基础的奠定是早于后来的资本主义工业化的。[70]因此，掌控英国农业资本主义发展的，不是某个正在出现的都市资产阶级，而是变动不居的地主和土地经营者的一个社会联合体，后者的成员既包含贵族分子，也包括资产阶级分子。贵族和资产阶级之间的社会关系，并不是某些人所编造出来的对立关系，而是共同结成了农业资本家地主(agrari-an capitalist landlords)及其衍生阶级，并与被剥削的农业工资劳动者形成对立。
信息拜物教：批判与解构
38