由此可知，这14篇文章提供了范围广阔的AI哲学述评。它们表明，AI拥有各种迥然不同的方法论，就像数学囊括了各种不同类型的理论一样。由于最早的AI分支(G()FAI)中存在着缺陷，就把AI贬斥为哲学赝品而置之不理，这好像17世纪的哲学家，因为伽利略没有微分方程而无法解释流体动力学的特性，就摈弃他关于“数学是上帝的语言”的见解一样。虽然4个世纪以来的物理学已证明了伽利略的正确性，但是可以肯定，把AI说成是一般性的智能科学，到目前为止只不过是提供了一张期票而已。在评价这一承诺时，我们不仅要相当仔细地考察当前的AI，而且应当记住，科学一般说来不是“纯经验的”。科学可以提供新的观念，使哲学问题新的提问方式成为可能——哪些问题可能在这一过程中发生转化，因为科学进步会引起深层概念更迭(Putnam 1962；Churchland 1979)。支持 Al的人们认为，通过这种方式，AI就能够对心灵哲学和认识论作出贡献。正如丹尼特(Dennett1988)所指出的：“AI尚未揭开任何古老的心灵之谜，但是它为我们提供了规范和拓宽哲学想象力的新方法，至于对这些方法的利用，我们还刚刚开始。
编者附言：第15章是一篇以前未曾发表过的文章，作者A·屈森斯。它是在本书已经付印时编入的。
屈森斯认为，G(FAI不能解释意向性，也不能说明心灵在物理世界中的显现。形式主义AI，以及提出“思维语言”的心理学理论，都涉及到概念之间的(句法)关系，而概念的存在，以及语义特性，又被看作是理所当然的(Fodor1975，1981：“方法论的唯我论”章)。
人工智能哲学
22