遗憾的是，你越是想推进逻辑主义的方案，你发现演绎就越少。你会发现，情况原来如此：许多推理看起来是那样简单明了，可见它们肯定是演绎，而结果却含有非演绎的成分。我们可以从海斯(Hayes1985b)“液体”一文中的两个例子开始：
设想一个无渗漏的开口容器是空的，在时刻t降水过程开始，降水过程的底部就是这个容器开口的顶部，例如，拧开浴缸的龙头，并把塞子塞上。根据公理(46)，这一泄出就会到达另一边，就是浴缸内部向内的那个面。根据公理(59)，浴缸内部必然会产生注水过程，所以根据定理(61)，水的容量就会增加。只要龙头一直开着，水就继续增加。我们设想，浴缸最后灌注满了水，亦即达到满载。[所以浴缸将要溢出。]（请注意，假如容器是封闭的，比如说是由管子注水的水箱，那么按同一推理思路，必然有一个泄出过程，而这是不会发生的……由这一矛盾可以得出结论……此刻水流的到达必然中止，于是沿着供水管道的流动……必然也停止了……)
这一套论证看起来好像很完善，正是海斯期待的那种圆满解释：清楚的推理具有简短的证明。可惜的是，它们也许是简短的，但却不是证明。设想我们接受海斯对第二种情况的分析，假定注入过程持续了一定时间，出现矛盾，然后得出结论：它毕竟不能持续那么长的时间。然而这样一来，如果我们要遵循某种统一规则，第一种情况就必然是作出假定而不出现矛盾的情况。这不错，但是在演绎中不允许作这种形式的论证：“假定P；没有矛盾吗？好吧，得出结论P。”实际情况不是如此。
9 纯粹理性批判
225