60)年代中期，本文作者之一休伯特在麻省理工学院教授哲学时，很快卷入了关于AI可能性的辩论。很显然，像纽厄尔、西蒙和明斯基这样的研究者们是哲学传统的继承人。但是后期维特根斯坦和早期海德格尔结论的出现，对于还原论研究纲领来说并不是一个好兆头。这两位思想家对作为符号信息加工基础的传统本身提出了质疑，他们都是整体论者，他们都被日常实践的重要性所吸引，他们也都认为人们不可能持有关于日常世界的理论。
1953年维特根斯坦发表了他的《哲学研究》，以极其犀利的文笔批判了他自己在《论文》中的观点，这是智能史上颇具讽刺意味的一幕，因为这恰是AI采纳他所抨击的抽象原子论传统的时候。维特根斯坦在写完《论文》之后，花了数年时间从事他所谓的现象学研究(Wittgen-stein1975)——寻找他的理论所需要的原子事实和基础客体，但是一无所获。他最后终于放弃他的《论文》和所有理性主义哲学。他论证道，将日常情境分析成为事实和规则(大多数传统哲学家和AI研究者们正是认为理论必然是从这里开始的)，这种做法本身只有在某个语境中和为了某个目的才有意义。因此，被选出的元素已经反映出它们因之而被创立的那些目标和目的。当我们试图找出那些终极的与语境无关、与目的无关的元素时(这正是我们为了找出本原符号供计算机之用而必须做的)，实际上我们是想使我们的经验的一些方面摆脱实用主义的组织方式，而正是这种组织方式使得以智能方式用这些元素处理日常问题成为可能。
维特根斯坦在《哲学研究》中直接批判了《论文》中的逻辑原子论：
人工智能哲学
344