模仿神经系统的行为。
诚然，离散状态的机器肯定不同于连续机，但是如果我们遵照模仿游戏的条件，提问者也无法从这种不同中得到什么好处。如果我们考虑另外一台较为简单的连续机，情况就会更加清楚。微分分析机就很合适。(微分分析机是用于某些演算的一种非离散状态型的机器。)有些微分分析机用打印方式给出答案，所以适合于做这个游戏。一台数字计算机虽然不可能精确地预言微分分析机怎样回答一个问题，但是它完全可以给出答案的正确类型。例如，如果需要求出π的值(实际值约为3.1416)，合理的做法是在3.12，3.13，3.14，3.15，3.16各值中任意选取，它们的概率分别是(比如说)0.05，0.15，0.55，(.19，0.06。在这种情况下，提问者很难把微分分析机与数字计算机区别开来。
有关行为的非形式特性的特点
建立一组规则，以说明一个人在所有情况下应该做什么，这是无法办到的事情。例如，有这样一个规则，看到红色交通灯时应该停下来，看到绿灯时可以行进，但是，若由于某种故障，两灯同时亮起来，该怎么办？人们可能会作出判断：停下来最安全。但是某个新的难题又会随之而来。想要为所有的突发性事件提供指导规则，即使就交通灯的情况来说，也是办不到的。我完全同意这一点。
由此，就论证了我们不可能是机器。我想重新提出这个论点，只是担心有欠公允。也许可以采用这样的说法：“如果每个人都有一套确定的制约他的生活的指导规则，人就并不比一台机器更强；但是这样的规则是不存在的，所以人不可能是机器。”这里最醒目的是不周延中项。我认为这个论点从未这样提出过，但是我相信这毕竟是一个曾经使用过的论点。然而，“指导规则”与“行为规律”之间可能有某种混淆，致使这个问题模糊不清。我所谓的“指导规则”指的是像“看到红灯即停”这样的条例，人们可以根据它来行动，也能意识到它的存在。而所谓“行为规律”则是指适用于人体的自然规律，例如“如果你刺痛他，他就会尖叫起来”。如果我们用“制约他的生活的行为规律”来替换上述论点中的“制约他的生活的指导规律”，那么不周延中项就不再是不可逾越的。因为我们相信，受到行为规律制约，就意味着是某种机器(虽然不一定是离散状态的机器)，这是正确的，不仅如此，反过来，是这种机器，就意味着受到行为规律的制约，这也是正确的。然而，我们不能像认为完备的指导规则不存在一样，简单地认为完备的行为规律也不存在。就我们所知，发现这种规律的惟一方法是科学观察，我们当然也明白，在任何情况下，都无法说：“我们的搜寻已经很充分，并没有这样的规律。”
人工智能哲学
64