很显然，回答是“能够”。我们正是这样的机器。
“好的。但是一个人工制品、一台人造的机器能够思维吗？”
假定有可能由人工造出一台带有神经系统的机器，神经元上有轴突和树突，以及其余所有部分，与我们的充分相像，那么对这个问题的回答看来显然仍旧是“能够”。如果你能够精确地复制原因，你就能够复制结果。而且的确有可能使用某种其他种类的化学原理，而不是人类所使用的那些化学原理，产生出意识、意向性，以及其余所有东西。正如我说过的，这是一个经验主义的问题。
“很好。但是一台数字计算机能够思维吗？”
如果所谓“数字计算机”不是指别的，就是指任何具有某种描述层次的东西，在这个层次上，可以正确地把它描述为例示了一个计算机程序，那么回答当然再一次是能够，因为我们就是不计其数的计算机程序的例示，而我们是能够思维的。
“但是，某个东西仅仅因为它是一台带有那类程序的计算机，就能够思维、理解，和做诸如此类的事情吗？例示一个程序，当然是正确的程序，这本身能够作为理解的充分条件吗？”
我认为，这个问题提得很恰当，虽然它常常同前面的一个或几个问题相混淆。对于这个问题的回答是不能。
“为什么不能？”
因为它们本身所做的形式符号处理没有任何意向性；它们是全然无意义的；它们甚至不是符号处理，因为这些符号什么也不代表。用语言学的行话来说，它们只有句法，而没有语义。那种看来似乎是计算机所具有的意向性，只不过存在于为计算机编程和使用计算机的那些人心里，和那些送进输入和解释输出的人的心里。
中文屋例子的目的就是试图说明这一点，它说明只要我们把某些东西放入那个真正具有意向性的系统(一个人)中，同时给他配以形式程序，就能看清形式程序并没有携带任何新增的意向性。例如，它没有给一个人理解中文的能力增加任何东西。
人工智能哲学
90