又一次，在这里并不是要去获知是否在仪式的最深处是与性有关的，抑或在此是否应将那些超越于性征的政治的、经济的以及宗教的维度纳入考虑的范围之内。一旦人们提出问题，一旦人们在力比多与努曼之间做选择，那么误解将在人种学与精神分析之间进一步加重—正如在希腊研究者与精神分析师之间不断增长的有关俄狄浦斯的误解。俄狄浦斯，一个跛脚的独裁者，显现为一个完整的政治历史，它使得专制机器与古老的原始领土化机器发生了争斗(在其中，同时产生了对土著的否定与固守，列维-斯特劳斯对此给出了很好的说明)。但这并不足以弱化戏剧中的性化(désexualiser)倾向。实际上，其所关涉的是如何去思考性征与力比多的投注。是否应将其与一个事件抑或某种“感觉”关联起来？尽管这种感觉仍保持着其家庭性的以及私密的特质，这是被俄狄浦斯化了的私密性的感受，甚至当人们试图以纯粹意指之名将其做结构化阐释的时候仍是如此。抑或更进一步说，是否应将这个事件或感觉在历史的社会场域的诸确定性之上敞开？在这一社会场域之上，经济、政治与宗教都是力比多自身的投注之物，而非发源于父亲-母亲。首先·我们思考的巨大的克分子的集合，巨大的社会机器——经济的、政治的等———在将其运用到那些被假定包含着力比多秘密的抽象的家庭集合之上的时候，显然仍是在探寻它们试图说什么的问题：我们仍然囿于表象的范围。其次，我们离开了这些包含着家庭的巨大集合，朝向那些分子的要素，它们构筑了欲望机器的诸多碎片与部件。我们探寻这些欲望机器如何发挥效用，它们如何投注以及如何以非充足确定(subdéterminent)的方式作用于社会机器，后者在广阔的视域内被构筑起来。我们由此触及了生产性的、分子性的、微逻辑抑或微观心理学意义上的无意识领域，它不试图说任何事情，它不表象任何事物。性征在此不再被视为一种特定的能量，去整合那些源自巨大集合的诸人格，而是作为一种分子式的能量，这一能量将分子-部分客体(力比多)链接起来，由此在无器官身体(努曼)之上组织了一些包含性析取，并依据诸呈现的视域(des domains de présence)抑或强度的范围(肉体的快感)来安置诸状态。由此，确切说来，欲望机器是这样的：无意识的微观心理学，微观-无意识的诸要素。但就其自身而言，它们的存在从未脱离其以统计性的方式所构筑的那些历史的克分子性的集合以及那些宏观的社会形式。正是从这一意义上说，只存在欲望与社会。在经济形式、政治形式以及宗教形式的意识投注之下，存在的是无意识的性投注，诸微观-投注，它们以某种方式证明了欲望在社会场域中被呈现，在其中，欲望将这一场域作为一种统计学意义上被确定的领域与其自身联系起来，而欲望自身也与这一场域关联起来。欲望机器在社会机器中发挥作用，同时它在一个巨大数量的层面上形构的一些克分子集合当中保留了自身的制域。象征与物恋是欲望机器的显现。性征绝非一个可在家庭整体之上被表象出来的克分子的确定性；它是一个分子的多元决定(subdétermination)，它在社会的集合以及次级的家庭集合当中发挥着效用，它追踪着呈现的场域以及欲望生产的场域：这是一个完全的非俄狄浦斯化的无意识，它只是将俄狄浦斯生产为其次级的统计性的诸形式之一(情结)，在历史的终结处，在与欲望-机器的对比当中，生成了社会机器的运行及其制域。
216
第三章 未开化的、野蛮的，被文明化的
263