如果资本主义的展开是通过一种公理化，而非符码，那么就不应相信它用一整套技术性机器去替代一个社会集群、一个社会机器。两种机器类型的本质性差异持续存在着，尽管在严格意义上说它们都是机器，这一说法绝非隐喻意义上的。资本主义的独特性恰恰在于其中的社会机器在其各个部分当中拥有着一些技术性机器，后者悬挂在社会集群的平滑身体之上，不再是人站在技术机器的旁边(由此在原则上说：铭刻不能，至少也无须直接在人身上存在），然而。一个公理自身不再是一个单纯的技术机器，不管是自动的抑成是操控性的。尼古拉·布尔巴基(NicolaaBourbali)很好他论益丁科学公理：它并不是一种勒制式的构成方式，也不是孤立的诸多公式的机械游戏，而是蕴含着与结构的回应与合取相关联的诸多“直觉”，技术给于它的仅仅是“杠杆之力”。社会公理就更是如此了：它用以填补其自身内在性的方法。它用来折回抑或拓展其界限的方式，以及它添加一些公理。以防止体系的饱和的方法，它用以研磨着、四处喷溅着，而后又重新开始的方法，所有这些都隐含着社会器官的决断、管理、反应、铭刻，某种专家政治以及某种官僚体系，所有这一切都不能被还原为技术机器所发挥的效用。简言之，解码之流的合取，他们所特有的微分式的关系以及多样化的精神分裂抑或碎片，都要求着整全式的调解，可以实施这一调解的原则上的器官正是国家。资本主义的国家，从其被资本公理化所俘获的意义上说，它是让解码之流如其所是的调节者。在这一意义上国家获得了一种生成-具体，它曾经支配着抽象的，专制的，原初国家的进化：一个超验性的整体(d'unitéIranscendante)，它在诸社会力量的场域当中内在生成，为它们提供着服务，充当着解码之流以及公理化之流的调节者。它获得了成功，以至于在另一种意义上说，它只代表了一种真正的断裂，一个伴随着这个整体的生成过程而存在的一个阶段，与那些在原初国家的废墟之上建立起来的其他形式截然相反，因为原初国家是通过超符码化来被界定的；它的诸多后继者，从古代城邦到专制国家，总是在解码之流当中抑或在解码化的过程当中呈现了自身，它们总是毫无疑问地让国家越来越成为内在的，并服从于诸有效之力的场域；然而，仅仅因为这些场景并不是为了将诸流纳人析取当中而被给手的、所以国象可以满足卡救川些超符吗化以及得码的终房、发明出另外一些符吗、用全部的力量限生伤放的产生(剩下的事倩则是尽可能地保救原初国家)、资本圭义国家则处于不同的情境之下：它通过解码抑或去领土化之流的桥取而被生产出来，如果说贤本主义国家住最高的程度上是一个内在-生成的(le devenir itntnanent).这是因为它承认了一些符码与超符码的一般性的失败，在此意义上，它整个地在一个迄今为止还并不明晰其本质的新的公理性析取当中演进。进一步说，这一公理，既然与资本白身相混淆，那么它就并非资本主义国家发明的。相反的，资本主义是它的产物，是它的结果。资本主义仅仅保障了一种调整。它调解着甚至组织了公理化的落败，以作为其发挥效用的条件。它监控着抑或指引着公理化的饱和以及其对相应界限的拓展。国家从未像现在这样失去权力，以如此强大的力量服务于经济的强大。不管资本主义国家说了什么，它都是过早地承担了这一角色，从一开始，从它还处于半封建的抑或半专制形式之下孕育的时候就开始了：从“自由”劳动力流动的角度，控制劳动力和工资；从工业和市场生产流动的角度来看，给予垄断有利的积累条件，打击过度生产。从未存在自由的资本主义：对抗垄断的行为首先让资本主义回到了与旧的生产体系相关联的商业资本和金融资本的那个时刻，带回到刚刚诞生的工业资本主义的时刻，在那一时刻，只有在废除了特权之后资本主义才可能保障其生产抑或市场化。在此，并不存在与国家操控的原则相对抗的斗争，在国家发挥适当功能的条件之下，正如人们在重商主义当中看到的那样，它所表达的是新的资本的商业功能，其所保障的是在生产中的直接的利润。一般说来，国家的操控与法则只有在体力劳动的极大丰富以及市场的非常规性扩张的情境之下，才渐趋消失抑或模糊。①也就是说，当资本主义在足够大的相对范围内以极少数的公理运作时，这种情景在很久之前就已经终止了.作为这一组织的演进具有决定性要素的是强大的工人阶级要求一种稳定的高度的就业，从而逼迫资本主义增量它的公理数，同时再生产它们总是可拓展的界限(公理从中心到边缘发生位移)。资本主义只有不断在旧的公理之上添加新的公理，才能理解俄国的革命：例如工人阶级的公理，有关工会问题的公理等。但这些公理，自身总是有待被添加的，它总是为了其他的事物而不断被添加，这些添加十分微小，又极其微不足道，因此这只是它的独特的热情，本身并不改变什么。国家由此在诸公理化之流的调解当中扮演着越来越重要的角色，(正是通过国家自身)涉及了生产及其规划，同样的还涉及经济及其“货币化”，剩余价值及其吸收。
299
第三章未开化的、野蛮的，被文明化的363