米歇尔·福柯深刻地指出在表象世界当中断裂是如何闯人生产当中来的。生产可能是劳动的生产抑或欲望的生产，生产可能是社会的抑或欲望的，它所主导的力量并不能在表象当中存在，生产诉诸流与断裂，它们将刺穿、横贯所有的部分：“巨大的阴影”在表象之下延伸着。①关于表象的古典时代的破产抑或耗尽，福柯指认了一个日期，大约在18世纪末到19世纪。但情景应该较之我们所说的更为复杂，因为精神分析最大程度地介人这种生产单元的发现，这一生产被可能的表象征服，而不是让其从属于它。同样李嘉图将政治经济学抑或社会经济学建筑于对量化劳动的发现基础之上，而这一量化劳动所遵循的是表象性价值原则。弗洛伊德将欲望经济学建筑于对量化的力比多的发现之上，其所遵循的原则是对象的表象化以及欲望目标的表象化。弗洛伊德发现了主体的本性抑或欲望的抽象本质，正如李嘉图发现了主体的本性抑或劳动的抽象本质，超越所有的表象，后者将自身诉诸客体、目的抑或诸多特殊的来源。弗洛伊德是第一个直接解救欲望的人，而李嘉图是第一个直接解救劳动的人，借此，生产的领域有效地越过了表象。正如抽象的主观劳动，抽象的主体欲望与去领土化运动密不可分。这一去领土化运动发现了机器的游戏，以及在所有特定的确定性之下存在的践行者，这些特定的确定性仍然将欲望与劳动束缚于如此这般的某个人格，束缚于在表象领域内如此这般的某个客体。机器与欲望生产，精神的仪器与欲望的机器，欲望机器与分析机器的拼接都适宜于解码化：这是一个自由综合的领域，所有一切都是可能的，部分的链接，内涵性的析取，游牧性的合取，聚合性的流与各色链条，富有传导性的裂口欲望机器的关系作为无意识的构造伴随着克分子的形构，后者在被组织化了的群体当中在统计学意义上构筑了运行中的压迫-压抑性的装置……这就是分析性领域的建构；这个从属于表象的领域横贯于俄狄浦斯当中，同时也横贯于神话与悲剧当中，持续延伸着并发挥着效用。而所有这一切所标示出的是精神分析与表象的和解。在此存留的是横贯于整个精神分析当中的一个冲突，这是神秘的以及悲剧性的家庭的表象与欲望和社会生产之间的冲突。因为神话与悲剧是一些象征性的表象体系，它将欲望带回到确定的外在条件当中，带回到特定的客观的符码当中—大地的身体，专制的身体—这些表象体系由此阻碍了对抽象的抑或主体性的本质的发现。由此，我们在这一意义上将会注意到：每当弗洛伊德把对精神装置，欲望机器与社会机器，冲动的机制与体制化的机制放在首位的时候，他对于神话与悲剧的兴趣往往会下降，同时他否弃了在荣格以及在兰克(Rank)那里，对客观的欲望本质的外在表象的重建，这一重建在神话与悲剧中被异化了。①
356
① Henry Miller, Hamlet , tr. fr. Corrêa, pp. 156 – 159.
430
反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂(卷一)