因此，“在存在的类似性中并不是都能用相同的方法，在一般性中的类和种的差异是被中介到相关的个体性差异中，并且就在单义性中，单义性的存在被说成是个体差异的直接性，或普遍性被说成是大多数是单一的并且独立于任何中介的。如果分类否认存在共同的类的存在状态是真的，那是因为(种)的差异的‘是’；然而是相反，就个体性差异的不是’并且必须是不是’而言，单义性的存在确实是共同的。在一个非常特殊的意义上，我们将看到的是它们不是’：如果在单义性的存在中它们不是’，那是因为它们依靠一种没的否定性的非存在，与存在伴随的就是差异(这里的原话是：单义性，总之，这不是差异因为那就是而且必须是)。在这个意义上存在就是差异。存在就是差异性的存在。总之，它不是处在我们所说的单义性存在中，差异就在我们和我们之间因为是单义性的存在而保持的模棱两可的个体性”。②
哲学史上曾经有三种详细阐述了单义性存在瞬间化的基本思想：首先是邓·司各脱在关于纯粹本体论的伟大著作中，指出了再现的存在是作为单义性理解的，但是单义性的存在本身却是作为中性的、中立的，对于有限与无限之间的特点的区别而言应该被理解为是无差别的，是单一的又是普遍的、被创造的和灭绝的。因为他看到了存在处于普遍性与单一性之间的交叉的边缘，司各脱因此被称为“狡猾的医生”。为了在判断中使类似的力量中性化，他运用抽象的概念攻击存在并在抽象的概念中使存在自身中立化。这就是为什么他的本体论只是单义性存在的思想。他把基督教当作他试图要逃离的敌人，同样也包括了那些按照基督教的要求而存在的像泛神论一样的思想。司各脱认为，如果那个共同的存在不是中立的，那么就会迷失于其中。不过，他能够详细说明无差别的、中性的存在与差异的存在这两种不同类型的关系的区别。一种类型是形式的区别实际上也是真正的区别，因为那是在存在中被基础化的、表现在客体中的区别，但是数值化的区别不是区分它的必然性条件，因为它是建立在本质或意义之间的基础之上，是建立在允许它们坚持基督教教义所指定主体的惟一性的形式化的理性之间的基础上。在这个方法中，“不仅是与上帝和造物主有关的单一性的存在已经被延伸到所赋予它的单义性的范围，而且也赋予它了无限性：上帝能够拥有单一性所赋予的形式特征而不会失去任何单一性。另一种类型则是样式的区别，是在被给定的存在之间的基础上建立起来的变化的强度。这些变化，像白色的等级一样，是有限和无限所构成的精确的单一性强度的个体形态。”从存在拥有的中性化的观点来看，单义性的存在因此就不只是暗示了属性的或是性质上构成的它们自身的单一性的区别，而且也是关系到这些就存在而言是构成的或赋予的无形态的本质变化的样式自身的强度的因素或个体性的等级。如果这是真的在一般性上存在与差异联系的区分，那么形式化的区别与样式上的区别就是根据在它自身的差异中被联系着的单义性存在的两种不同类型的区别。第二个瞬间是以斯宾诺莎为标志的，他“提出了一个值得考虑的过程用来代替作为中性的、无差别的单义性存在的理解。他使存在成为一个纯粹的肯定性的对象。单义性存在变成了一个与唯一的、普遍的、无限的物质的同一性。斯宾诺莎承担的反对笛卡尔的斗争，与邓·司各脱反对圣·托马斯的斗争相比较来看不是没有关系的”。斯宾诺莎反对笛卡尔主义的物质理论是因为它彻底浸透了类似性的推理，并且对笛卡尔主义的反动最后融合在本体论上的概念性的区分。“从伦理学的第一页开始，斯宾诺莎就用了那些形式化和数值化的概念(物质、性质、量)，在物质过程中创立了一种值得注意的分界线、属性和样式。他揭示出真正的区别从来都不是数值化的，只是形式。也就是说，是物质的性质或是本质上的区别，就是物质唯一的本质属性；并且，相对立的方面在于，数值化的区分从来都不是真正的区分，真正的区分只有样式的区分，诸如物质或属性内在固有的唯一的样式。行为的属性正如真正差异性质的意义一样似乎是与一个被指定为相同的单一性物质有关；物质转变为行为有如一个与命题的样式所表达的与本体论意义的唯一性关系一样，占据在它内部像个体化的因素或者内在固有的强烈的程度一样，随之而来的就是作为权力等级的一个确定性的样式，一种单一的关于这种样式的义务，展开它们所有的权力或在它们自身中限制它们存在的界限。属性就是物质和样式的共同的抽象。即使物质和样式不具有相同的本质，那也是因为存在自身被说成是在物质和样式中的唯一的单一的意义。”也就是说，即使物质和样式不具有相同的意义或者不具有在相同方式中的存在，但就物质而言，任何等级或预设的优先性都被否认是根据它们的本质并且通过所有的属性而被指定的同一性；或者否认是根据它们权力的等级通过所有的样式的同一性命题。在斯宾诺莎的环节中，单义性的存在不再是中性的而是变成了表述，它变成了一个命题而且是肯定性的命题。第三种瞬间就是尼采哲学的永恒轮回，我们将在下文分析。
第三章 差异与空间一时间：漂泊的本体论
139
参见 Gilles Deleuze: Dif ference and Repetition, 1994, by Columbia University Press, p38.
0 参见 Gilles Deleuze: Difference and Repetition, 1994, by Columbia University Press,p39.