有限的再现是一种包含了物质性的一种形式，但如果按照矛盾定义，那么在传统哲学中是属于次一级的物质。德勒兹认为，虽然我们已经看到那个通过中介被再现的差异，类的概念要服从再现的差异而达到同一性，并且通过在类自身中确保它服从的根据以及确定的逻辑意义的分析，对立的意义正好是物质内容的相似性。但在德勒兹看来这种有限的再现显然与无限再现是完全不相同的。因为这两者之间如果相同，那么正如基本的物质和本质一样，主体既包含了整体或又包含基础、既是抽象的结构又是自我。无限的再现的关系立即就既是本质也是基础，并且是关于这两者间的差异就是联系到基础的或是丰富的理性，联系的中介自身变成了基础。
在一个特殊性的例子中，基础是作为在一个有限的特殊的自我所思考的包含着自身的普遍性的性质的无限持续。在另一个例子中，特殊的只是一些在一个无限的普遍性的基础上被发展着的性质或是它的象征，只涉及到一个作为纯粹自我的确定性的本质。或者更确切地说是一个被基础封闭的“自我”。这不是德勒兹在差异中要揭示出的“自为”的差异。在这两个例子中，无限再现就是一个多层次讨论的对象：既关于性质也关于本质的观点，既关于物理学的观点也与形而上学的观点有关，或者说既是在莱布尼茨例子中的观点也是在黑格尔哲学中象征着的瞬间或类。所以德勒兹说并不是莱布尼茨没有达到像黑格尔一样的程度，相反，在它的例子中正好是个比较大的深度，更狂欢或是更具酒神精神的狂乱，在这个意义上基础扮演了重要的角色。在这两个例子中都一样，无限再现没有放弃独立于简单分析的本质、或者独立于简单性质的相似性的差异的思想。这一点就是在最后要求无限再现不再是作为一种假定的从同一性原则中获得的自我解放的再现。同样也说明了在莱布尼茨的例子中保持了一个聚集的系列对于条件的服从，在黑格尔的例子中服从于单一中心的循环的原因。所以当“无限性的再现利用一个基础，当这个基础不是同一性自身时，它不过认真地得到一种特殊性的同一性原则的方法。这种方法赋予它了无限性的价值并放弃了它与整体的共同外在性。这种方法，允许差异自身统治实存。它与那些被认为是同一性的分析无关(无论是世界的同一性还是自身的同一性)；同样也与无限性无涉，不论是以小的无限性的形式，还是以大的无限性的形式的综合”。总之，在前面的事例中，基础和丰富的理性就是相反的同一性，而后一事例中，就是与它相矛盾。在所有的事例中，基础或者丰富的理性延伸了的无限性只是引导同一性存在在它的真实的同一性中。在这一点上，德勒兹指出莱布尼茨的外表与黑格尔至少是一样的。“黑格尔主义的矛盾没有否认同一性或对立面中的非矛盾性，它存在于难以识别的非矛盾的多重否定这样一种方法的同一性中。在这样的基础上，足以去思考像差异就是一种否定性的存在，就是说一旦它被限制，它就要延伸或必须延伸到矛盾的那一点上。这就好像差异真的就在那个范围里已经在一种途径上被同一性代替了，或者沿着同一性的思路而布置。所以在黑格尔主义中，差异虽然是基础，但只是关于同一性的确定性的基础；黑格尔的循环不是永恒轮回，只是同一性按照否定性意义的无限循环。黑格尔哲学革新的最终目的就是放弃了古老的原则。这是黑格尔哲学中最值得推崇之处。至于黑格尔与莱布尼茨之间是把差异的否定性假设为一种相反的限制还是作为矛盾的限制来理解都是无关紧要的。因为在两个例子中，差异仍然是服从同一性，还原到否定性，在相似和类似中得到增长。”这也就是德勒兹试图要说明的：在无限的再现中，精神错乱只是一个前构成的错误的狂乱，它对于同一性构不成任何威胁。弗洛伊德的精神分析正是接受了以这种前构成的错乱为前提的假设。无限再现遭遇到像有限性相同的灾难：就是在自身中混淆了差异的概念与在一般性中概念的同一性铭记的差异，德勒兹特别指出，即使它是把同一性作为纯粹的无限原则来代替类来对待，并且把在一般性上正确地延伸了的概念的范围扩大到整体性以代替它们固有的局限性，同样也是一种混淆。如果说这就是德勒兹在《差异与重复》中对《尼采与哲学》的进一步发展，那么我们可以沿用德勒兹在前面曾经批判过的：辩证法只是“满足于抽象的、不真实的术语的置换”②。
第三章 差异与空间一时间：漂泊的本体论
153
Gilles Deleuze: Dif ference and Repetition, 1994, by Columbia University Press, p48.