我在第七章中表明德勒兹的政治思想和民主政治之间没有根本的不一致性。其他评论者却持不同观点。尼古拉斯·索伯恩从意大利马克思主义内部支持自治主义(Autonomia)倾向的立场出发，将德勒兹和瓜塔里的小民族政治视为拉克劳和墨菲的新葛兰西派后马克思主义的替代理论。虽然拉克劳和墨菲代表的是“从生产的政治向民主和公民社会的政治”发展，而德勒兹和瓜塔里代表的是“强化”马克思对整个资本主义社会关系领域进行的批判探讨(Thoburn 2003，11)。对索伯恩而言，德勒兹的马克思主义不仅仅意味着一种更宽泛的政治观：“既然该政治是对在资本主义社会场域(socius)中形成的身份和实践形式进行的批判和问题化处理，那么它就是对社会民主政治的公然挑战。”因此，德勒兹的立场与被马克思主义内部的某些趋势归于马克思的明显的反民主政治“并无不同”(Thoburn2003，142)。
从支持自由民主政治的立场出发，菲利普·芒格也宣称德勒兹的政治思想从根本上反民主(Mengue2003)。芒格忽略了其政治思想可能有些模棱两可，或者实际上忽略了德勒兹逐渐开始探讨自由民主社会具有的特定政治规范这一可能性，他在德勒兹的思想中看到的只是反民主。他认为德勒兹从未像尼采那样明确拒斥民主，但在他的政治哲学中，“民主只是被贬低了，被认为是次要的，这不是因为经验中的失败，而是因为原则原因”(Mengue 2003，43)。他至少赞同索伯恩所作分析的基本内容，将德勒兹反对民主归因于他不加批判地接受马克思主义信条，这在1968年5月之后的法国知识分子中非常普遍。他提出，虽然德勒兹和瓜塔里摒弃了阶级斗争以及相关概念的语言，但他们对现代国家形式和资本之间关系的描述最终立足于经济决定论这一论点。这让他们再现了他们自己关于马克思主义经典观点的表述，即马克思指责民主只不过是一种妥协或托词，它只是要维持进行剥削和压迫的资本主义制度(Mengue 2003, 107-110)。
第八章 德勒兹与民主
295