狭义定义的任务，不管它们看起来多么有创造力或想象力，它们的行为都不是劳动。
马克思给出的人类劳动不同于动物和机器活动的原因是，人类劳动具有高度的灵活性和适应性一一简而言之，具有普遍性。虽然许多动物比马克思认为的适应性更强，并且具有领域通用智能，但人类的智能更为通用，这使得这个特殊物种比其他任何物种都具有更广泛的生产行为质量范围。尽管Cockshott和Renaud(2016)试图模糊人类和动物可以做什么之间的区别，但他们仍然认识到，人类可以做什么的定性范围比所有其他动物和当前机器的范围更广。他们注意到瓦特的蒸汽机很容易取代马作为生产中的动力来源，而人类不那么容易被取代(尽管他们认识到机器确实取代了他们的位置)，他们认为“除了肌肉能量之外，还有更多的工作要做”，因此，人类“几乎可以胜任任何劳动任务……他们具有适应性………正是这种适应性必然是我们成为优势物种的根本原因。”实际上，我们是通用机器人”(Cockshott和Renaud2016:21)。因此，当马克思认为人类有劳动能力时，他是在暗示一系列定性的生产和适应性行为，其中包括潜在的新行为。
机器、动物和人类可以被置于从一般到狭义的智能连续体上人类接近于一般，而现有的机器，包括机器学习系统，以及昆虫物种，则处于相反的一端。马克思关于劳动和劳动力的概念也可以定位在这个连续体的某个地方:对于一个有能力从事劳动的人来说，它必须达到某种尚未定义的脑化临界点和一般智力的门槛，截至2019年，迄今为止只有人类已经跨越了这一界限。因此，虽然我们同意马克思的观点，即只有人类才能劳动，通过将劳动能力置于智力普遍程度的连续体上，但我们仍然认为，另一个人也可以劳动，因此，马克思的劳动概念不应再被视为必然是人类学的。将劳动概念建立在一般智力上，切断了它与人类的内在联系，因此，理论上允许其他一般智力的存在可以劳动的可能性。一般智力
perfect machines, inhuman labour .
125