古典经济学中资本理论和价值理论的冲突，起源于斯密在劳动形式上的混淆，将资本主义生产条件下特殊的劳动形式（即雇佣劳动）混同于一般形式的社会劳动。雇佣劳动的特点是劳动者不占有生活资料和生产资料，劳动者因此表现为孤立的个体，而生产的社会条件作为一种外在的东西与个体劳动者相对立；雇佣工人虽然自愿与资本家签订了劳动契约，但是资本家按照契约支付给工人的不是全部的劳动产品，而只是维持工人劳动能力的最低工资。资本主义生产方式下的资本和雇佣劳动的交换不能直接用劳动成本价值论来解释。在劳动变成商品的雇佣劳动制度下，劳动本身已不能作为自己的价值尺度，劳动力商品的价值需要按照交换规律进行重新界定。通过区分劳动的二重性和劳动力商品的二重性，马克思解开了价值理论和资本理论之间的谜题，解释了现代社会中资本与劳动的等价交换如何在最终结果上产生了不等价的结果(即利润)。在马克思之前，李嘉图等古典经济学家也曾试图在劳动价值论的基础上对利润进行彻底的解释，但是他们的尝试并没有成功，反而加速了古典经济学的崩溃和庸俗化。
三、利润理论争端与古典经济学的庸俗化
斯密之后的经济学逐渐脱离了关于具体经济政策的直接讨论，并在李嘉图的影响下演化为一种以高度抽象为特点的演绎逻辑体系；经济学研究的重点也发生了转变，由国民财富的性质和动力转向了对国民收入功能性分配的研究。不过，斯密混淆剩余价值和利润的错误“在李嘉图和他的所有的后继者的著作中，仍然存在”①。经济学研究在19世纪出现了分化：部分经济学家坚持斯密的劳动成本价值论，试图用价值理论推演出一套符合道德要求和社会正义的分配原则来替代纯经济的资本关系；另一部分则坚持斯密的生产成本价值论，认为必须对各生产要素给予物质补偿，才能保证生产的顺利进行。由于在利润理论上的巨大分歧，这两派经济学研究者在19世纪中期进行了激烈的学术争论，即马克思在“1861—1863年手稿”中提到的庸俗经济学与经济学反对派(即社会主义者）之间的论战。②
关于利润理论的争论起源于李嘉图基于劳动成本价值论对生产成本价值论的系统反驳①，理解李嘉图对斯密价值理论的改造是解读马克思“资本一般”理论的必要前提。斯密用原始生产和现代生产的区分来解决价值理论和利润理论的矛盾，然而这种带有自然法色彩的做法并没有被后来的经济学研究者接受。李嘉图明确地指出了价值理论和利润理论之间的矛盾，并试图将两者直接地统一起来，证明价值原则在现代工业生产中仍然适用。李嘉图的做法是将产品总价值（总价格）等同于产品所耗费的总劳动时间，并将资本看作积累起来的劳动时间，资本的价值按照周转速度的不同分次转移到产品当中。在界定国民财富的衡量标准时，李嘉图恢复了使用价值的地位，认为使用价值是国民财富的真正内容，从而将交换价值变成了单纯的以钟点为标准的价格尺度。因此，生产的真正目的是创造出更多数量和种类的使用价值，所谓交换价值货币及价格等等只是为了促进生产而设立的辅助性工具。李嘉图据此否定了生产成本价值论，并指出产品的价格只与生产产品耗费的时间有关，而与各种生产成本的价格无关；也就是说，产品价格即财富在各阶级之间的分配原则并不是由价值规律决定的抽象规定，而是在各经济阶级的竞争过程中被确定下来的均衡状态。李嘉图彻底的劳动价值理论很快受到了社会活动家的欢迎，社会主义者认为工人在竞争中处于绝对的劣势，应当直接在现实中贯彻劳动价值理论，即工人应当收回所有的劳动产品。以李嘉图的经济学说为基础的李嘉图派社会主义者最终导致了古典经济学本身的分裂和庸俗化，经济学内部随之出现了为资本积累辩护的观点，重新提出了生产成本价值论。这就是马克思谋划“资本一般”理论时的经济学争论背景。
C
“资本一般”与政治经济学批判
①马克思恩格斯全集：第33卷.2版.北京：人民出版社，2004：66.
②马克思恩格斯全集：第35卷.2版.北京：人民出版社，2013：360.
96