在社会系统水平上，我们可以—如果我没有搞错的话—为生产力和社会一体化形式确定不同的基础深层结构。生产力体现着技术和组织知识，可以根据认知结构被分析；制度框架和冲突调整机制体现着实践知识，可以根据相互作用结构和道德意识形式被分析。与此不同，世界观是一种高度复杂的形态物，它由认知、语言和意识的道德-实践形式所决定，结构的组成和相互间作用也不是一劳永逸地被固定的。
迄今为止，理性重建的努力主要是在那些基础深层结构较易区分的领域中取得了成果，诸如语言学，即语音和句法理论；人类学，就它所涉及的原始亲族系统而言(神话世界观对于结构主义分析来讲在下列程度内是可理解的：它仍然局限于相互作用的结构之网中)；②心理学，理性重建也富有成果，这是就它(在皮亚杰学派研究传统中）涉及到的思维和道德意识的个体发生学而言。而重建努力不甚成功的领域多是些几种结构共同作用的场合，这一点可以在语用学理论那里发现；在社会语言学和种族语言学那里发现(就它们关涉到言说和理解过程的普遍性而言)；在语言的精神分析理论那里发现(该理论考察被系统扭曲的交往之条件)；在世界观的结构主义分析那里发现(该理论很少能洞察复杂传统表层下面的东西)。
结构主义自然会遇到所有共时性研究的局限性。在语言学和人类学中，这一点之所以较少被注意，仅仅是因为其对象领域的统计学性质。在大部分场合，结构主义都把自身局限于现存结构的逻辑，而没能扩及到结构形成过程的模式本身。只有皮亚杰创立的发生学结构主义——该理论研究结构形成过程背后的发展逻辑—才搭起了一座通向历史唯物主义的桥梁。正如以上所表明的，它提供了把各种不同的生产方式置于抽象的发展-逻辑观点之下的可能性。
第四章 走向历史唯物主义的重建
173