统计数据表明，媒体或信息公司的全球化是可能实现的。当然，如同跨国公司依托于各自的母国经济一样，目前还没有一个完全全球化的媒体系统；但全球生产以外包、分包、分散生产等形式，这看起来像是资本主义的特征之一，因此也是信息公司的特征。跨国指数、外国资产份额、外国销售份额、外国雇员份额等指标使得我们可以计量信息公司的跨国程度。
第三节信息社会的替代观点
马克思对生产力与生产关系的区分有助于人们更好地理解关于信息社会的讨论。当阿兰·图海纳(AlainTouraine，1974)、丹尼尔·贝尔(1974)、阿尔文·托夫勒(1980)、彼得·德鲁克(1969/1992，2001)、尼科·斯特尔(1994)或曼纽尔·卡斯特(1996，2000a，2000b)等学者们论及后工业社会、知识社会、信息社会、网络社会的崛起时，他们真正所指的是生产力的一种变革：知识和信息技术已成为服务于资本积累的生产商品的重要手段。将这一转变定性为根本的非连续性或者新社会是个错误，因为经济不仅包括生产力，而且还包括了生产力和生产关系之间的相互作用，以及马克思所称的生产方式(Produktionsweise)。另外，虽然经济是社会的一个重要组成部分，但认为经济等于社会也是一个错误。当学者们诸如尼古拉斯·加纳姆(1998/2003，2002a，2004)、彼得·戈尔丁(2000年）和弗兰克·韦伯斯特（1995，2002）反对信息社会假说的时候，他们想提出警告，把当代经济还原为生产力的变化掩盖了持续存在的剥削性的资产阶级关系。该论点是这样的一种还原论，它构成了一种意识形态，即赞美当代社会，隐瞒和否认在此社会中所发生的生产力的变化与进步是由剥削关系驱动的。当加纳姆（1998/2004，178）说，“从能源到智能转变未必改变劳动对资本的从属地位”，他并不否认资本主义正在经历的变化；相反，他警告说，生产力的变化不是革命，不必变革，而是要稳定资产阶级制度。令人满意的观点是，既不要说当代经济中什么也没有改变，也不要说当代经济有根本性的改变。重要的是，要像马克思那样看待生产力与生产关系的辩证关系。如果将信息社会假说解释为社会发展中的根本非连续性，那么这个假说是有问题的。但是，相对于连续性假说，需要强调的是，这一假说也提醒我们，资本积累和阶级关系的再生产需要生产力发生重大的变化。正如马克思所认识的，资本主义永远试图推翻其生产力，以便能够通过技术加强对劳动的剥削，从而能够积累更多的资本。即使是埃里克·奥林·赖特(ErikOlinWright)—此人可以说是最重要的阶级分析学者以及最重要的马克思主义阶级关系分析家也因此根本不想隐瞒资本主义的连续存在②。他承认信息社会这一论点用来解释资本主义的内在变化具有某些重要意义。他对美国阶级结构的经验性分析表明，在生产中使用知识、服务和信息技术，导致了“发达资本主义社会内部的变化轨迹，朝着扩大而不是减少阶级关系中矛盾状态的方向发展”，因此，“资本主义的阶级结构似乎继续变得越来越复杂”(Wright，2000，66)。
第五章是资本主义社会?还是信息社会?
193