马克思在价值形式的分析中表明，商品之间相互吸引和排斥因为它们有不同的自然形态、品质、材料和使用价值，所以它们之间相互排斥，它们是许多不同的商品。但在劳动过程中，它们的抽象劳动是相等的。货币(或者另一个一般等价物)在交换过程中和它们相等，即它们都包含着人类劳动的量，因此是价值的对象化，即在交换过程中被评估为代表等量的人类劳动。在交换过程中，质不同的商品通过一般等价物相互排斥、相互吸引。一般价值形式构成了商品多样性的一个统一整体。马克思把其描述为“它们的价值形式是简单和共同的，因而是一般的”(Marx，1867c，157；译者注：《资本论》第1卷，人民出版社2004年版，第81页)。
沃尔夫冈·弗里茨·豪格(Wolfgang FritzHaug，2003b，2007)认为，《资本论》新读学派假设—马克思由于劳工运动对其思想的政治影响，而导致价值分析的“大众化”，并由此导致了一种非科学的分析—产生了这样一种马克思的解释：远离政治实践以及没有现实根基；而马克思自己把后来的《资本论》版本描述为具有“科学价值”的认识论进步。海因里希、巴克豪斯、赖歇尔特以及豪格(Haug)的追随者们的问题是，他们假设存在着一种“售卖时刻商品特征的偶然性”(Haug，2007，562，译自德语⑨)，而“马克思的价值形式分析货币理论变成了一种非历史的空想的货币理论（货币的’）价值”(同上，563，译自德语®)。
海因里希的交换理论和货币价值理论是流通导向的，并且是去生产领域的价值中心概念。它不能解释资本家由于市场问题而不能销售商品这一事实，因此不能实现利润，但在生产过程中却剥削了员工的劳动。海因里希的公式：商品只能在交换中获得价值和价值量，没有成功地与货币（出售）交换的商品没有价值，因此，也没有剩余价值，其逻辑性地表明，生产商品的劳动者没有受到剥削。合乎逻辑的结果是，海因里希认为，只有在以下情况下，劳动才会受到剥削：(a)劳动是有报酬的，以及(b)生产的商品在市场上成功卖掉。相比之下，这样的假设是可行的：为了积累资本和实现利润，人们对一种商品的生产作出了贡献，这种商品将会被出售；如果他们的报酬低于市场上生产商品可能的平均价格，他们创造了价值并被剥削；这并不是以商品实际出售为前提，而是假定生产商品的目的是为了积累资本。价值是在生产过程中创造出来的，如果商品被出售，其在流通过程中的价值就会从商品形式转变为货币形式。但是，这一转变的实现存在问题，例如，工资下降导致需求减少，不同的生产条件使一家公司能够以比同行业其他公司更便宜的价格出售其商品，等等。因此，永远无法保证价值从商品形式转变为货币形式。海因里希忽视了资本主义的动态性和危机倾向性特征，低估了生产过程中的劳动剥削和阶级关系。罗伯特·库尔兹(RobertKurz，2012)对海因里希的方法提出了迄今为止最广泛的批评。他认为，海因里希和《资本论》的新读方法，通过否认价值是生产过程中的实质性组成部分，提出了一种既符合新古典经济学又符合后现代思想(155—156、171、185)的“流通意识形态和交换意识形态”(同上，9)方法。作为其方法的一个结果，海因里希会设想一个危机中资本主义的自我再生能力，并假设有一台自动化的资本洗衣机(同上，306)。
第二章卡尔·马克思的理论介绍
61