素，另外，我没有把愤怒或威胁知觉为被隐藏在姿势后面的一个心理事实，我在姿势中读出愤怒，姿势没有让我想到愤怒，它本身就是愤怒。然而，姿势的意义不是像比如地毯的颜色那样被知觉的。如果它像一个事物那样被给予我，那么我们就不明白为什么我对各种姿势的理解大部分时间局限于人类的姿势。我不能“理解”狗的性姿势，更不能理解金龟子或螳螂的性姿势。我甚至不能理解原始人的或者与我的环境非常不同的环境中的一些情绪的表达。如果一个儿童偶然看到了一个性交的场景，在没有欲望经验以及一些表达欲望的身体姿态的情况下，他也能够理解这一场景；但是，如果儿童尚未达到这一行为对于他来说成为可能的性成熟的阶段，性交场景将只是一个奇特的和令人不安的场景，它将没有任何意义。确实，他人认识常常会启示自身认识：外部场景通过给儿童自己的冲动提出一个目标，向他揭示了它们的意义。但是，如果范例与儿童的各种内在可能性不一致，就不会被注意到。姿势的意义不是被给出了，而是被理解了，也就是说，被旁观者的一个行为重新抓住了。全部的困难就在于适当地构想这一行为，就在于不把它与一种认识活动混淆起来。姿势之间的沟通和理解是通过我的各种意向与他人的一些姿势之间、我的各种姿势与他人举止中一些明显的意向之间的相互性而获得的。一切似乎是这样发生的：他人的意向寓于我的身体之中或我的各种意向寓于他人的身体之中。我是其见证者的姿势隐约可见地勾画了一个意向对象。当我身体的各种能力与它一致并且覆盖它时，它就变成了实际的对象，它就完全被理解了。姿势作为一个问题处在我的面前，它向我指出世界的某些可感的点，它要求我与它们汇合。当我的举止在这一道路上找到了它自己的道路时，沟通就实现了。存在着他人被我证实和我被他人证实。在这里，应该重建被理智主义分析所歪曲的关于他人的经验，就像我们应该重建对于事物的知觉经验一样。在我知觉一个事物——以一个壁炉为例——的时候，并不是它的不同外表之间的协调使我推断出作为实测图以及这些视角的共同含义的壁炉的实存，而是相反，我在事物自身的明证中知觉事物，而且正是这一点让我确信，通过知觉经验的展开，我将从事物中获得一个无限系列的协调视点。事物的透过知觉经验的同一性只不过是各种探索活动过程中的本已身体的同一性的另一面，因此，前者和后者属于相同的类型：就像身体图式一样，壁炉也是一个等值的系统，它不是建立在对某个法则的认识之上，而是建立在对一种身体在场的体验之上。我和自己的身体一同进入到各种事物之中，它们与作为肉身化主体的我共存，而这一处于各种事物之中的生活与科学客体的建构没有任何共同之处。同样，我不能通过理智的解释行为来理解他人的各种姿势，意识之间的沟通不是建立在它们的经验的共同意义之上的，相反却是共同意义建立在交流之上：应该认识到我借以将自己交给场景的活动是不可还原的，我是通过先于对意义的界定和理智转化的一种盲目认识与该场景相汇合的。在哲学家①定义性行为的理智含义—它把被动的身体封闭在它自身之中，使它一直处在快乐的睡眠之中，中断它借以将自己投射到事物之中并走向他人的持续的活动—-之前，一代又一代的人已经“理解”和完成了各种性行为，比
258
第一部分 身体