那些涉及深度的错觉尤其使我们习惯于把它看作是知性的一种建构。通过向双眼施加某种程度的辐合(比如戴上立体镜)，或者通过向被试呈现一幅透视画，我们就可以引起深度错觉。既然在这里我以为看到了深度，而实际上并不存在深度，那么，难道不是因为那些骗人的符号已经成了一种假设的契机？而且一般说来，难道不是因为所谓的距离视觉总是对符号的一种解释？然而，前提是显而易见的；我们假设不可能看到不存在的东西，因此，我们用感觉印象来定义视觉，我们缺失动机的原本的关系，我们用一种含义关系取而代之。我们已经看到，引起辐合运动的视网膜形象的差异并非在已地实存着；只是对于寻求融合同一结构的单目现象、倾向于协同作用的一个被试来说，才会存在差异。因此，从单目形象呈现出“差异”的时刻开始，双目视觉的统一性以及与之相伴的深度(如果没有深度，这种统一性是不可实现的)就在那里了。当我处在立体镜面前时，一个整体就在可能的次序开始显示、处境开始显露的地方出现了。我的运动反应承受了这个处境。塞尚说，面对自己的“素材”的画家将“把自然的那些游移的手结合在一起”。①凝视立体镜的活动也是对各种所予提出的问题的一种回应，而且这种回应被包含在问题中了。正是场域本身朝向了一种尽可能完美的对称，而深度只不过是对一个独一无二的事物的知觉信念的一个环节。透视画并不是首先被知觉为在一个平面上的一幅画，随后才在深度中被加以组织。那些消失在地平线上的线条并非首先作为斜线被给予，随后才被认为是一些水平线。画的整体通过根据深度形成凹陷来寻求其平衡。被画得比一个人要小的路边柏杨，只有通过退向地平线才能成功地真正成为一棵树。正是画本身在趋向于深度，就像一块坠落的石头在向下而趋。如果对称、完满性和规定性可以通过多种方式得到，那么构造将不会是稳定的，就像我们在各种含混的图中看到的那样。在图形1中就是这样：我们可以把它知觉为要么是一个从下面看到的、以ABCD为正面的立方体，要么是一个从上面看到的、以EFGH为正面的立方体，最后，要么是一个由十个三角形和一个正方形组成的花样拼贴。相反，图形2差不多不可避免地将被看成是一个立方体，因为它在那里是唯一使得图形完全对称的构造。①深度在我的目光下诞生了，因为我的目光寻求看到某种东西。但是，在我们的视觉场中运作的、总是趋向于最确定的东西的这一知觉精灵是什么呢？我们不是又回到了实在论吗？让我们考虑一个例子。如果我们在含混的图中添加的不是一些无论什么样的线条(图形3完好地保持为一个立方体)，而是一些能使同一平面的诸因素分离、使不同平面的诸因素汇合的线条(图形1)，那么深度构造就被破坏了。②当我们说这些线条自已造成了深度的瓦解时，我们想说什么呢？难道我们不是像联想主义那样在谈论吗？我们并不想说，作为一个原因起作用的线条EH(图形1)瓦解了它被引入其中的立方体，而是想说，它引进了一种不再是深度把握的整体把握。
第二章 空间
361
303