如果我们“在意识中”恢复把时间定义为现在的连续的错误，那么我们不会通过把各种事物的时间移转到我们这里而获得任何东西。然而这是心理学家在寻求用记忆来“说明”关于过去的意识、用这些记忆在我们面前的投射来说明关于将来的意识时所做的事情。对记忆的“生理学理论”的批驳，比如在柏格森那里，就发生在因果说明的领域；它在于证明：那些大脑痕迹和其他身体装置并不是各种记忆现象的充分的原因；比如我们在身体中找不到说明进行性失语症病例中记忆消失的顺序的东西。这样进行的讨论确实让身体保存过去的观念声誉扫地了：身体不再是一个痕迹储藏库，它是一个负责确保意识的各种“意向”的直观实现的表意动作器官。但是，这些意向附着于一些被保留“在无意识之中”的记忆，过去在意识之中的在场保持为一种单纯的事实在场；人们还没有看到我们拒绝过去的生理保存的最好理由也是拒绝“心理保存”的理由，而这一理由就是：过去的任何生理的或心理的保存、任何的“痕迹”都不会让过去的意识获得理解。这张桌子带有我过去生活的各种痕迹，我在上面刻上了我姓名的首字母，我在上面留下了一些墨迹。但是，这些痕迹并不会通过它们自己而反映过去：它们是现在的；而且，我之所以能够在它们那里找到某个“先前”事件的一些迹象，是因为我从另外的途径拥有了过去的意义，是因为我在我自己这里承载着这一含义。如果我的大脑保存了伴随我的诸种知觉之一的身体进程的各种痕迹，如果神经冲动又一次经过已经被开辟出来的这些路径，那么我的知觉将重新出现，我将有一种———如果我们愿意说的话——弱化的、非实在的新知觉，但在任何情形中，这种在场的知觉都不能向我揭示一个过去了的事件，除非我对我的过去有另一个视点，它使我能够把它作为记忆来认识，但这是有悖于该假说的。如果现在我们用一种“心理痕迹”取代生理痕迹，如果我们的知觉停留在无意识之中，那么困难将是一样的：一种被保存下来的知觉是一种知觉，它继续实存，它始终在现在，它没有在我们后面开启过去所是的这一流逝和不在场的维度，一个被保存下来的被亲历的过去的片断最多只能是思考过去的一个契机，并不是它使自己获得了认识；认识——当我们使之从无论什么样的某种内容中产生出来的时候——总是已经先于它自己。再现预设了认识，只有在我首先与在其自身位置中的过去有了一种直接的联系之后，它才能被如此理解。更不必说我们不能用意识内容来建构将来：没有任何实际的内容可以被视为将来的一种见证，哪怕以一种含糊不清为代价，因为将来甚至还没有存在，并且不能像过去那样把其标记留在我们这里。因此，我们要想说明将来与现在的关系，只能通过将其同化到现在与过去的关系之中。在考虑我漫长的过去状态时，我看出我的现在总是在流逝，我能够走在这一流逝的前面，把我最近的过去当作遥远的过去、我的实际的现在当作过去：将来是那个时候在它前面形成的凹陷。前瞻实际上是一种回顾，将来是过去的一种投射，但是，即便万一我能够用一些废弃的现在建构过去的意识，它们也肯定不能向我开启一个将来。实际上，即使我们在我们已经看到的东西的帮助下向自己表象将来，为了把将来投-射在我们面前，我们还是应该首先拥有将来的意义。如果前瞻是一种回顾，它无论如何是一种预期的回顾，而如果我们不拥有关于将来的方向，意义，我们如何能够预期呢？有人会说，我们“借助类比”推测这一无法比较的现在就像全部其他现在一样将会流逝。但是，为了在已经过去了的现在和实际的现在之间有类比，后者不应该只是作为现在给出自己，它也应该已经作为一个立马的过去预示自已，我们根据它感觉到了一个寻求废除它的将来的压力，总之，时间之流在原本名义上不仅仅是从现在向过去的流逝，而且还是从未来向现在的流逝。如果我们可以说任何的前瞻都是一种预期的回顾，那么我们也可以说任何回顾都是一种反向的前瞻：我知道我战前在科西嘉，因为我知道战争发生在我的科西嘉之旅的不久的将来。过去和将来不会是我们通过抽象作用从我们的知觉和记忆出发形成的一些单纯概念，不是用来指示实际的“心理事实”系列的一些单纯名称。时间被我们认为是先于时间的各个部分的，各种时间关系使得时间中的那些事件得以可能。因此相应地，为了主体能够在意向中面向过去以及面向将来而在场，他本身就应该不被定位在时间中。让我们不再说时间是一种“意识的所予”，而是更准确地说意识展开或构造时间。借助于时间的理想性，意识最终停止被封闭在现在之中。
564
第三部分为己存在与在世存在
①现在点的连续(Nacheinander der Jetztpunkte)，海德格尔：存在与时间，例如第422页。