M. Kreckel, Communicative Acts and Shared Knowledge in Natural Diacourse, London, 1981.
76 关于组织话语的言语行为，请参阅H. Sacks, E. Schegloff, E. Jeffetson,“A simplist Systematics for the Organization of turn-taking for Conversation", Language, 50, ( 1974) , 696ff.; Wunderlich, Studien zur Sprechakttheorie, Ffm., 1976, 330ff..
77关于言语行为的分类，最贴切的或许是如下观点:“S”用以言行事行为告诉听众他完成了这个行为，或者，“S”告诉听众，这个行为完成了。关于Lemmon、Hedenius、D.Lewis、Wiggins、Schiffer、Warnock、Cresswell等人对这个观点的批判，请参阅GGrewendorf,“Haben explizit performative Äßerungen einen Wahrheitswert?", Giewendorf,(1979)，175ff.。但是，如果把塑造结构的操作策略与记述式的言语行为等同起来，那就是错误的。因为，言语者用来与它们相关联的，不是命题的真实性，而是结构的完整性或可理解性。
79 M. Coulthard, An Introduction into Discourse Analysis, London, 1977; L. Churchill, Questioning Strategies in Sociolinguistics, Rowley, Ma. 1978; J. Schenken ( ed.), Studies in the Organization of Conversational Interaction, New York, 1978; S. Jacobs, “Recent Advances in Discourse Analysis", Quart. J. of Speech, 66, 1980, 450ff..
81 R. Rommetveit,On Message-Structure, New York, 1974.
83请参阅阿伍德(Allwood)、格里斯(Grice)以及我本人对于形式语用学的批判，Kreckel,(1981), 14ff..
84对记述式言语行为、调节式言语行为以及表现式言语行为的分类，表明言语者都具有一个相对突出的基本立场。一旦我们接受了一种完成行为式的立场，我们也就注意到了如下情况：复杂的沟通过程要想取得成功，就必须满足以下条件言语者从（客观的、规范的或表现的）立场有规则地，也就是说，合理地过渡到其他任意一种立场。这样一种过渡的前提是意向性在不同样态之间进行转换。言语行为逻辑学在这个方面的研究几乎还是一个空白。比如说，我们为何可以根据表现式言语行为“Mp”的有效性来推出相应言语行为“Mp”的有效性？如果彼得真诚地坦白他爱上了弗丽达，我们也就有理由认为，彼得爱上弗丽达是真实的；反之，如果彼得爱上弗丽达这一断言是真实的，那么，我们就有理由认为，彼得坦白他爱上弗丽达是真诚的。如果我们可以把表现式言语行为和记述式言语行为等同起来，把经验命题与陈述命题等同起来，那么，这样一种转换就可以用陈述逻辑的规则来加以证明。由于事实并非如此，因此，我们必须寻找到形式语用学的规则来把这些内容相同但样态不一的言语行为联系起来。图17只是想陈列清楚哪些转换是允许的(+)，哪些又是不允许的(-)。这些现象不能充分说明著名的模态逻辑(Modallogiken)。关于语用逻辑学的构成主义命题，请参阅 C. F.Gethmann (Hrsg.), Theorie des wissenschaftlichen Argumentierens, Ffm., 1980, Part3, 165-240 ;及其 Protologik, Ffm.,1979.
三、第一卷的中间考察:社会行为、目的行为以及交往
423