43 Marx,(1953),909.
44Lukács,(1968), 262.
45 参阅本书第二卷，295ff.。
46Lukács,(1968), 268.
47Ebd., 275f..
48Ebd., 276.
49Ebd., 298.
50 Ebd., 299.
51 A.Sohn-Rethel的著作继承了这个观点，请参阅他的《脑力劳动和体力劳动》(Geistigeund Körperliche Arbeit, Ffm., 1970 )。
52Lukács,(1968), 319.
53 Ebd., 317.
54Ebd., 323.
55 请参阅卢卡奇和阿多诺之间的争论,Lukács,Wider denMißverstandenen Realismus,Heidelberg, 1958。
56Lukács,(1968), 331.
57梅洛-庞蒂对卢卡奇的解释非常出色，坦率地说，甚至有些“随意”，但他否认这种事态：“这种历史哲学提供给我们的与其说是打开历史的钥匙，不如说是又一次使历史成为我们的永恒问题；它所提供给我们的不是埋藏在经验历史之下的某个具体真理，而是把经验历史揭示为真理的谱系学。认为马克思主义为我们揭示了历史的意义，这完全是多余的：马克思主义使我们共同对我们的时代及其不同的党派承担起责任；马克思主义并没有为我们描绘出美好的未来，马克思主义没有解决我们的问题，相反加重我们的问题。马克思主义向我们表明，现实是由一种自我批判，一种否定和扬弃的权力所塑造起来的，这种权力的历史先驱就是无产阶级。梅洛-庞蒂(M.Merloeau-Ponty):《辩证法的冒险》(Die Abenteuer der Dialektik,1968,70)。这里，梅洛-庞蒂把早期卢卡奇的立场与存在主义马克思主义相提并论，而对于存在主义马克思主义来说，并不在于历史的客观意义，而在于在实践中“克服无意义”(同上，第50页)。卢卡奇本人在1968年版前言中对其《历史与阶级意识》中的观点已经作了修正。我们可以同意这种自我批判中的一点，但不必接受其中的所有内容：“然而，这里的同一的主体一客体是不是比纯粹形而上学的构造更真实呢?真正同一的主体一客体能为自我认识（无论怎样充分，怎样真正基于对社会的全面认识，也就是无论怎样完美）所创造呢？只要我们精确地提出问题，便会看出，对此必须作出否定的回答。因为即使当认识的内容被归结为认识的主体时，这也不意味着认识活动因此便摆脱了它的异在的本性，正是在《精神现象学》中，黑格尔正确地拒绝了在实现同一的主体一客体问题上的神秘主义和非理性主义观念，拒绝了谢林的理智直观’，而要求采取一种哲学的、理性主义的解决方式。他的健全的现实感使这一要求仅止于要求而已；他的包罗万象的体系的确在这种实现的前景中达到了顶点，但是他从未以具体的方式表明这一实现的要求怎样能够达到。因此，将无产阶级看作真正人类历史的同一的主体一客体并不是一种克服唯心主义体系的唯物主义实现，而是一种想比黑格尔更加黑格尔
496
交往行为理论(第一卷)