第二个例子是知识共享协议(Creative Commons,CC),该项协议保证了个体公开其版权内容以供他人非商业性使用的自由性，但在以盈利为目的的情况下要获得许可，有时也会要求对原材料进行一定程度的补偿。2001年，劳伦斯·莱斯格(LawrenceLessig)、哈尔·埃布尔森(HalAbelson)和埃里克·埃尔德雷德(EricEldred)共同创办了知识共享协议，将其应用到印刷、音乐、照片和视频材料等领域。该协议的初衷在于为个体创作人创造“一种活跃、低开销、低成本的版权管理，使得版权拥有者和许可人双方都能获益”。在此协议之下，你可以允许任何人以任何目的使用你的资料，或是在你资料的原有基础之上添加一定的限制条件（例如，“如果出于商业目的，那么你就需要通知我并取得许可才能进行相关操作”)。
让我们回到之前讲述的OculusRift的故事当中，这种申请通用公共许可证的做法避免了捐赠人产生捐助遭到滥用的想法(也有可能会引起OculusRift研发者选择不同的融资来源)。Kickstarter以及其他的资金捐助网站会考虑制订一些像通用公共许可证和知识共享协议这样的简单规则，以便能轻易将这些出现概率很低的意外之财纳入其业务范围。
开源倡导者、英国电信公司以及客户关系管理服务网站(Salesforce.com)新任首席科学家J.P.兰加斯瓦米(J.P.Rangaswami)就在考虑如何将这些创意应用到模拟世界中，这意味着针对的不再是代码而是原子，是实实在在的具体事物。想象一下，如果我们的资产有一套共同的公共数据标准（就像我们书写年月日的固定格式一样)，那么我就能附加一个知识共享协议。之后，你就可以在私人用车行驶不超过8千米的情况下免费使用我的汽车，但如果你用它来送披萨，那就要付费使用。或者，我们可以将通用公共许可证和知识共享协议结合到一起。比如说，我们大家一起齐心合力建了一个仓库，大家无偿付出劳动，规定任一事物都可以被永久免费地存放在仓库里，但不能带有商业目的（然而维护这一仓库会产生费用，这就对我们的收入提出一定的要求)。这其中是否存在一个既产生扩张经济效益又能提供正确的激励架构的良性循环?是否会有一些深远切实的利益（比如说，该仓库的管理者们教育年轻人要成为勤奋工作的工程师)吸引私人领域出于个人利益考虑参与其中?自由和开源软件FOSS就是这样一个很好的例子，私人领域表示愿意资助完全免费软件和开源软件的开放。
PEERS INC共享经济
210