康德式批判的模糊之处
虽然如此，为了颠覆思想之形象，康德似乎全副武装。他用幻相概念替换了错误概念：内部的、内在于理性的幻相，而不是来自于外部且仅仅是一种身体因果性(causalité du corps)之结果的错误。②他用那被时间之线深深割裂了的自我替换了实体性的自我；③并且正是在这同一种运动中，上帝与自我经历了一种思辨的死亡。尽管如此，康德宁可损坏三大批判的概念装置，也不愿抛弃种种隐含的前提。思想应当继续拥有一种正直的本性，哲学应当在通感常识]本身或“共通的通俗理性”所规定的范围和方向中活动。所以，批判至多是将公民权给予了那从其自然法的观点被考察的思想：康德的事业增加了通感的数量，他造就了与理性思维的天然关切(intérêts naturels)数量相当的通感「常识]。这是因为虽然通感[常识]一般始终内含着诸能力在一种相同之形式或一种认知之范型之上的协作，但是，根据不同的实例，诸能力当中总会有一种能动的能力要负责提供出这种形式或范型，而其他能力则使各自的所与从属于这种形式或范型。所以，想象力、理性、知性不但在认知中协作着，而且还形成了一种“逻辑的通感[常识]”；①但在这里，立法的能力是知性，并且它提供了一种思辨范型，另外两种能力被要求根据这一思辨范型协作。与此相反，对于认知的实践范型来说，在道德的通感[常识]中立法的是理性。还存在着第三种范型，其中诸能力在专门的审美通感[常识]中达成了一种自由的和谐。如果所有能力当真在[179]认知一般中协作着，它们的方式会随有待被认知之物的变化而变化，即：认识对象、道德价值、审美效果……。因此，康德并没有颠覆通感[常识]的形式，而只是增加了它的数量(相同的结论不也适用于现象学吗？现象学难道不是发现了第四种通感[常识]吗？这一次，通感[常识]奠定在了作为被动综合的感性的基础上，并且为了构成一种Urdoxa[德：原信念]，它仍然要被束缚在意见的形式中②)
238
差异与重复
①【译按】参尼采，《善恶的彼岸》，魏育青等译，上海：华东师范大学出版社，2016,箴言211,页168。
②【译按】参康德，《纯粹理性批判》，前揭，B353以下，页260。
③【译按】参康德，《纯粹理性批判》，前揭，B422以下，页302。