范性。
- 经验研究和精神分析
当下关于精神治疗的医疗保险财政的焦点问题还提示了另一些内容。如果没有经验性的精神治疗研究，那么在健康政策看来，分析就没有存在的正当性了。换句话说，精神分析者可以接受或者拒绝的那一部分社会立法，就是对于影响、效用和效应的规范。这里的矛盾是显而易见的：分析的经验成果不能说服任何健康政策或者经验精神诊疗研究者，声称自己已经向分析者“如其所是地展现了在他固执重复中存在的漏洞和缺陷”，就像我们刚才认真刻画过的那样；人们不得不说，这是可笑的。在有些人看来，精神分析的成果就是切实减轻患者的负担，提升工作能力，等等。通过诊疗研究，影响分析的外在标准又会被制定出来。这样看来，我们究竟是否有切身为被分析者服务的能力呢？比起在对症治疗之后可能更严重的近距离冲突(Nähe-Distanz-Konflik-tes)的严峻挑战，逃入饮食障碍是不是反而更好呢？这样的想法又一次导致，精神分析在评价经验时，将自己限制在竞争性的进程之中，因为分析者不能或者不愿将自己的治疗活动与视角转换结合起来。另外，一个社会的健康规范，对于治疗的结果要求是既成的，它影响着被分析者对于分析者的要求，以及分析者对于自己的要求。我们不可能简单地回避这些规范；或者说，在我看来，比起忽略外在立场来说，将它与内在的批判形式沟通起来，会更符合现实、更困难，但也更好。由此可见，分析性的批判也是对于批判进程的自身批判，而这就在于批判地将外在影响纳入考量，这意味着不单单考虑纯粹的内在性，而是澄清内在与外在进程的交互作用。
388
什么是批判