因此，这种清晰性也涉及理解的空间，努力理解行为的进行条件，以及能被理解之物的被给予性条件。反思在解释学关联中，以及相应在使解释学关联得以可能的敞开状态中有其位置，这种敞开状态在理解中或多或少地发挥积极作用。
如果这样，那么就没有一种和一般性或非反思性理解相区别的反思性理解。相反，反思根本就是理解的一种可能性，这种可能性固然不总是被实现，但总是可以实现的，从而构成了理解的一个环节。在解释学视角下，所有有意义的反思都来自理解本身的联系，就此而言，理解不需要补充。既然理解已经澄清了自身，也就不必添加外在于理解的东西。
现在，反思不等同于批判，并且就此而言，对批判性理解可能性的追问仍是敞开的。对这一追问的回答仍然要通过对反思的思考来准备。某物要能够被批判，就必须能够被当成主题来思考。批判来自反思，没有反思就没有批判。就此而言，可以说，批判依赖于反思。对于理解和批判关系的探讨也就因之能够接续迄今为止的考量。这一探讨必须纳入迄今为止澄清的批判环节结构中。因此，在特定方面下发展出的对反思的规定也需要修正。
四
批判是区分，一般伴随着评价。它将善恶、得失、真假区分开来。在这一意义上，对理解的批判可以指对真正和虚假理解的区分。但只有当区分以可领会的方式进行时，这种批判才是令人信服的。区分的可能性，即其宣告和断言，是不够的。这正是怀疑解释学的问题；这种解释学依赖于区分的潜伏，也就是说，它断言了区分，但尚未兑现，而是将其置于漂浮中。只要怀疑解释学将理解像这样置于怀疑之下，对真正和仅仅虚假的理解之区分就尚未开始。
理解-怀疑-批判
437