很明显，“奢侈品生产中吸收的劳动力的数量……取决于资本家阶级的挥霍，取决于这个阶级的剩余价值的很大一部分转化为奢侈品”。但是，这对于经济形势是很敏感的。危机暂时减少了奢侈品消费，这会随之减少可变资本的花费而这又反过来减少了对非奢侈品消费资料的一般需求。“在繁荣时期，特别是在欺诈盛行期间，情况正好相反”，这时充分就业的工人阶级得到了更高的工资，事实上可能会购买少量的奢侈品。
这引导马克思作了下述十分重要的一般性评论(我前面曾经引用过)：
认为危机是由于缺少有支付能力的消费或缺少有支付能力的消费者引起的，这纯粹是同义反复。除了需要救济的贫民的消费或“盗贼”的消费以外，资本主义制度只知道进行支付的消费。商品卖不出去，无非是找不到有支付能力的买者，也就是找不到消费者(因为购买商品归根结底是为了生产消费或个人消费)。但是，如果有人想使这个同义反复具有更深刻的论据的假象，说什么工人阶级从他们自己的产品中得到的那一部分太小了，只要他们从中得到较大的部分，即提高他们的工资，弊端就可以消除，那么，我们只需指出，危机每一次都恰好有这样一个时期做准备，在这个时期，工资会普遍提高，工人阶级实际上也会从供消费用的那部分年产品中得到较大的一份。按照这些具有健全而“简单”(！)的人类常识的骑士们的观点，这个时期反而把危机消除了。因此，看起来，资本主义生产包含着各种和善意或恶意无关的条件，这些条件只不过让工人阶级暂时享受一下相对的繁荣，而这种繁荣往往只是危机风暴的预兆。①
乍一看，似乎很难调和这个叙述与第350页的脚注，那里是这样描述的，
跟大卫·哈维读《资本论》
①马克思，《资本论》，第2版，第二卷，第456—457页，北京：人民出版社，2004。
352