正如我们已经看到的，商品是一种形式。为了把握这个形式的纯粹状态，在《资本论》的开篇处，马克思就慎重地将交换行为中混乱的心理学和社会学的内容被它们满足的需求、伴随着这些行为的谈判和空话置于一旁。他以还原①的方式运作，这种还原为一种结构分析开辟了道路。我们不妨沿着《资本论》第一章中的这
第4章 社会学与社会阶级
71
①这个步骤可以类比作胡塞尔的“现象学还原”，这种还原将意识的部分内容甚至全部内容放入括号；也可以类比为索绪尔的“语义学还原”，这种还原区分语言和被说出来的语词。但还是存在着一个重大的区别：马克思明确地说，他的还原是在实践的层面上的还原，不是一种精神的操作，而是一个现实地持续的辩证过程。
我们必须再次强调这个事实，即马克思《资本论》的大多数解释者都忽略了交换价值的基本理论和商品理论中形式概念的重要性。他们赋予这个概念一个肤浅的意义，例如“家具木工给了木头一个桌子、一把椅子的形式”，一个像这样的句子中的意义。但马克思是在严格意义上使用“形式”这个术语的，它具有类似在“逻辑形式”或者“数学形式”这样的词组中的意义。马克思说了同时也表明了，形式是一个结构。这里，我们不能停下来去研究许多问题，如语言学形式和商品形式之间的关系问题。历史地看，交换价值的出现，即商品形式的出现，引发了对作为一个形式的语言的意识——希腊语逻各斯和它的不同用法以及形式性科目（逻辑、修辞、aophistics和语法）——译者注：“aophistics”疑为“sophistics”，意为辩术或诡辩。对这些关系和相互影响的分析需要一个专门的工作来完成。我们并不打算在这里提出这个论题，而仅限于提及它。《资本论》的第1卷是一个出色的文本，但同时又是难懂的；没有周详的准备，要在细节上理解它是不可能的。最佳的进路无疑是用黑格尔主义的方法。但任何一种哲学背景——古典的、现象学的、甚至是存在主义或结构主义—都比根本没有背景好。我们可以补充说，今天无论选择了哪种“进路”，一种新的解读只能通过“现代”世界的实践经验和一种对其进行概念性解释的需要的感觉来辩护。
“形式”概念本身的根源是什么呢？科学知识的基础被哲学，尤其是被逻辑学和逻辑学家阐明。通过割裂它与古典哲学的系统化语境的思辨内容的关联，科学从哲学那借用了这个概念。那些不懂得认知的这个本质方面的人，必定会陷入科学的实证主义，将科学看作与任意的断言、预设和假设相关联的事实的集合。
我们在这里说的，起源于一个漫长的努力，即从形式的思考(形式逻辑等）回复到辩证的思想：我们的目的不是对马克思主义作形式主义或结构主义的阐释。
扫描全能王创建