{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","title":"狄俄尼索斯的劳动对国家-形式的批判","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787560449197","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","id":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","uuid":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","title":"狄俄尼索斯的劳动对国家-形式的批判","normalized_title":"狄俄尼索斯的劳动对国家形式的批判","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787560449197","isbns":["9787560449197"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":548,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E7%8B%84%E4%BF%84%E5%B0%BC%E7%B4%A2%E6%96%AF%E7%9A%84%E5%8A%B3%E5%8A%A8%E5%AF%B9%E5%9B%BD%E5%AE%B6-%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E7%9A%84%E6%89%B9%E5%88%A4","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/search"},"page":{"printed_page":232,"pdf_page":247,"physical_index":247,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"6be3f16f31ab610c5b497317d0224204997839ac8aee71787924bf64c66ccb03"},"chapter":"第二章","content":"结果就是，国家成为这种全面机制的产物，成为意识形态之间以及利益的代表之间斗争机制的制度性产物。与马克思相反，米利班德将制度(在这个词最宽泛的意义上)确立为政治层次——这个层级变得具有自动性和积极性。与列宁相反，米利班德认为国家只受到资本统治背后的全面政治机制所约束。(《葛兰西与对国家的征服》[“Gramsci e la conquista dello Stato”],第39-40页）\n\n我们已经认识到，普兰查斯如何部分地把握到了米利班德框架中所的实质上的局限。在如下呼吁中他所提及的方法论话语和实质批判结合了起来：为资本主义国家问题确立更为“客观的”基础。然而在何种程度上普兰查斯做到了这一点呢？在何种程度上，针对米利班德的“精英主义”和“私人法律特征”的批判，会让确立共产主义的国家理论的真实支架(paliers)成为可能？\n\n有几位评论者强调了普兰查斯的话语中所包含的混乱特征(芬奇，《资本的国家：一个开放的问题》;瓜斯蒂尼，《资本主义国家的理论与现象》)。或许最好指认出这些混乱的基础和原因，即如下事实:在普兰查斯那里，共产主义的国家理论倾向于被构型为“区域性的研究”——在具体区域，尽管主要是经济上的。①然而，最终说来，区域的具体性变得如此宽泛，以至于看起来是在面对新版本的“国家形式”理论，而与此同时经济的主导地位被客观\n\n232\n\n狄俄尼索斯的劳动:对国家一形式的批判\n\n①关于这个方法论，见阿尔都塞和巴利巴尔，《读(资本论)》，以及阿尔都塞《保卫马克思》。","previous_page":231,"next_page":null}