{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","title":"狄俄尼索斯的劳动对国家-形式的批判","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787560449197","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","id":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","uuid":"04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","title":"狄俄尼索斯的劳动对国家-形式的批判","normalized_title":"狄俄尼索斯的劳动对国家形式的批判","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787560449197","isbns":["9787560449197"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":548,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E7%8B%84%E4%BF%84%E5%B0%BC%E7%B4%A2%E6%96%AF%E7%9A%84%E5%8A%B3%E5%8A%A8%E5%AF%B9%E5%9B%BD%E5%AE%B6-%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E7%9A%84%E6%89%B9%E5%88%A4","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/04558c0a-f186-4087-aaf5-40763c71d1e7/search"},"page":{"printed_page":336,"pdf_page":351,"physical_index":351,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"6c0f5140548bc7f90bb2d00770f88aaedb2fe951dc7ab348c86b4c1d3fb30c21"},"chapter":"第二章","content":"一旦我们将罗尔斯的作品置于政治领域，事实上一旦我们打破其合理论说的魔咒，就会立即认识到这个文本并非铁板一块，并非在几何上排列有序的整体，而是由(能够支撑各不相同且通常是相互冲突的阐释的)政治方向与发展组成的含混的杂合体所构成。我们在本章会聚焦于在20世纪80年代占据主导地位的两种阐释——既关于罗尔斯本人的作品①也关于其各种各样批评者的作品：一种是后现代主义的阐释，这种阐释提出对弱国家(thinstate)的体系性法律秩序安排，而这种安排是从社会的差异和冲突中抽象出来的；另外一种是社群主义的阐释，这导向了关于国家的强概念，这种国家能够有效地将社会场域吸纳进自己的秩序中。\n\n让我们首先来处理一个乍看起来非常含混的问题，以此得出一个关于体系的崭新视角。在文本的诸多地方，罗尔斯都将自己的理论与关于正义的革命性命题和阐发相结合。在选择正义原则的行动中，罗尔斯想要实现的目标是对革命时刻的模拟或吸纳：“我们可以把自由、平等与博爱的传统观念与两个正义原则的民主阐释如此联系起来：自由相应于第一个原则；平等相应于与公平机会的平等联系在一起的第一个原则的平等观念；博爱相应于差异原则”①(第106页)。法国大革命在原初状态(originalpo-sition)中成形，尽管它从理性选择的角度得到框定，但它是作为一种直觉、作为社会正义的突然显现而出现的。革命的时刻作为原初状态的假设性语境中的形象而被凝固。这个静止的时刻就是《正义论》第一编的核心，即理想的正义理论。\n\n336\n\n狄俄尼索斯的劳动：对国家一形式的批判\n\n①库卡塔斯和佩蒂特(ChandranKukathasand PhillipPettit)在罗尔斯20世纪80年代的作品中指认出了两种截然不同的取向。一方面，他们识别出一种黑格尔主义的取向，我们认为这部分与社群主义式的阐释有关(《罗尔斯：正义论〉及其批评者》[Rawls：A Theory of Justice and Its Critics]，第 143 -148页)。另一方面，他们识别出向有效性与可行性问题的实用主义转变，这与我们对罗尔斯体系的后现代阐释的解读是重合的(第148-150页)。对罗尔斯最近作品中的转变所进行的有所不同且更为全面的分析，见威廉·加尔斯顿(William Galston)，《多元主义与社会统一体》(“Pluralism and Social Uni-ty”)。我们还会回到罗尔斯的文章，这些文章主要在20世纪80年代写成，而且现在收录在《政治自由主义》中。","previous_page":null,"next_page":null}