{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","title":"信息社会理论（第三版）","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787301189559","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","id":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","uuid":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","title":"信息社会理论（第三版）","normalized_title":"信息社会理论第三版","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787301189559","isbns":["9787301189559","0415406331"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":409,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BF%A1%E6%81%AF%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%90%86%E8%AE%BA%EF%BC%88%E7%AC%AC%E4%B8%89%E7%89%88%EF%BC%89","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/search"},"page":{"printed_page":241,"pdf_page":257,"physical_index":257,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"8905e9d3d9e7dc7a6f0130b2deeebd3db09d0d81765b156b57c888211e6018cb"},"chapter":"第七章信息与民主：尤尔根·哈贝马斯","content":"在此，并不是说政府统计服务自然而然地构成了一个公共领域，而是如此服务具有任何有意义的公共领域的基本要素，比如统计上的公正、公共服务以及公众对政府信息的方便使用等原则都巩固了政府统计服务的支持性角色。但目前有两种趋势削弱了政府信息服务的上述功能，其延伸影响剥夺了公共领域本身。首先是信息的商品化趋势；另外就是政府——更一般地说是政客们——干预统计数据的倾向，从而危及服务的诚实性，由此导致“知识的政治化”(politi-cisation of knowledge,Phillips，1989)。本来统计数据长期以来都不曾作为政治论战的对象，不过，今非昔比，过去被各种政治(和其他)观点所信赖的信息数据，如今因“知识的政治化”流风所及而不可避免地令人怀疑信息的可靠性和公正性。\n\n转变的踪迹，首先可追溯至1980年，德雷克·雷纳（DerekRayner)爵士(1981)向首相提出政府统计服务的报告所带来的灾难性后果。雷纳支持削减政府信息的成本(使服务和人员成本降低了25%)，并且通过信息服务来收取商业费用而不是提供公共服务，从而转嫁了公共服务的负担。雷纳的建议是：“支持统计发布的津贴必须迅速削减”，对商业机构信息服务需要“商业性地收费”，并且，“应该开发出能使公众……获取政府数据的弹性便利的方式……提供这些设施所需的成本必须通过享用服务的个人收取适当的费用来支付”(Privy Council Office，1981，Annex 2)。与此相一致，英国决定皇家出版署成为一个“贸易基金”(tradingfund)，而不再专门为议会服务的决定，此一改变促使皇家出版署的宗旨更加以市场为导向(Levitas, 1996)。\n\n上述以市场原则考量信息的举措，其造成的结果是政府资助的削减以及向公众信息服务成本的迅速增加。正如伯纳德·本雅明(Bernard Benjamin,1988)简明指出的，“一个普遍的指责是……政府希望出版品尽可能少，但售价尽可能贵”(p.2)。或许，最著名的一次政府削减案例，即政府在运作了26年之后，于1997年终止了每年一次的《综合住户统计调查》(General Household Survey)，虽然该调查访问10000个住户，涉及从避孕到儿童照料的非常广泛的问题，提供了许多关于英国社会生活的资料，但因费用问题不得不把调查束之高阁。在那些持续公开发布统计数据的部门，政府资料的成本增长的速度已经远远超过了通货膨胀的速度，存在着一种普遍的趋势，即内阁部门开始向以前免费传播的信息收费。对于许多公民来说，不言而喻，获取信息的难度增大。\n\n第七章 信息与民主：尤尔根·哈贝马斯\n\n241","previous_page":240,"next_page":242}