{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","title":"信息社会理论（第三版）","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787301189559","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","id":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","uuid":"09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","title":"信息社会理论（第三版）","normalized_title":"信息社会理论第三版","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787301189559","isbns":["9787301189559","0415406331"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":409,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BF%A1%E6%81%AF%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%90%86%E8%AE%BA%EF%BC%88%E7%AC%AC%E4%B8%89%E7%89%88%EF%BC%89","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/09704571-8786-4559-8834-09ba7e197fc0/search"},"page":{"printed_page":256,"pdf_page":272,"physical_index":272,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"8a8a6cd7c348510da87e4e3b6cb23b0ce234a7483cb12affd4794858b278de18"},"chapter":"第七章信息与民主：尤尔根·哈贝马斯","content":"笔者试图以三种回应意见驳斥上述批评。第一种回应坚称捍卫公共服务的理想，并不是赞誉过往历史，甚或当代社会都是完美的黄金时代。例如，我们不难发现20世纪50年代和60年代的BBC缺乏公共领域的要义公正无私、可靠和理性。不过，我们是得公开承认BBC的缺陷，但不能因此而对那个时代或其他时代的公关服务业绩视而不见。我们需要发展一种既看到现实公共领域的不足，又能欣赏公共领域利好的平衡意识，例如，在20世纪50年代和60年代，BBC成功地维持节目制作的质量，这些节目包括从一些叙事性作品到新闻和时事节目的广泛的节目类型。而那时商业电视的有限目标则是以最小的成本赢得最大量的受众，与BBC相比较而言，商业电视的节目显得贫乏无聊(Pilkington，1962)。\n\n第二种回应同样反对那些谴责公共领域理念不过是倡议我们回到想象中的公共服务的黄金时代，目前必须敦促现今既存机构进行迫在眉睫的改革。所以，提倡公共领域并非维护那种假设，即在受到商业压力和冷漠政府的侵袭之前，社会安排一直都运行得很不错，于是我们对社会安排全然接受而不加任何更改。相反，公共领域主张对那些值得保留的机构进行改革，重申这些机构存在的原因。詹姆斯·卡伦(2002)便坚持要在媒体民主化的环境之中，捍卫BBC。卡伦认为以高的文化标准颂扬BBC，如今往往缺乏公信力，但如果从日渐看涨的公民参与来赞誉BBC的公共服务却有相当说服力。这种维护要求BBC对广大公众担负重任，强调公民们在与公共福利有关的问题上享有被告知权，并且在组织内部扩大成员的代表性，此论从扩大民主立场出发，对公共领域做出的重新评价已有许多呼应。例如，约翰·基恩(John Keane,1991)就驳斥了任何主张回复到公共服务广播时代的观点，要那样，就等于是完全接受政府资助、如同“全国人民认为”、“英国的观点是”之类的同质化术语的媒体复活，这对如今全球化和差异化的世界而言，匪夷所思，因为早就有对由政府组织广播电视媒介信息的普遍怀疑声浪。基恩(1998)的光辉在于以公民社会的概念来强调对多元、复杂而充满活力的非政府性联袂协作的需求及其重要性。值得憧憬的是“公共领域网络”(networks of pub-lic spheres,Keane，1991，p. xii)，即人们可以通过多种途径而聚集在一起进行辩论、争论以及相互告知，而与此同时人们保持了他们的自主权。无须惊讶，基恩或许看到了互联网、聊天室、电子公告板、数字电视等的潜力，它们可以通过扩大公共领域的开放程度从而扩展民主的领域。布拉姆勒(Blumler)和科尔曼(Coleman)(2001)的论述更加深人，他们主张建立一种“电子国会下院”(electronic com-mons)，以此满足高度多样化的公民们的信息需求。基恩并非反对公共服务广播电视本身，但他的确主张对公共领域进行扩展和重新概念化，以便对变化中的环境应对自如。其实，集体主义的终结、重申市场的地位，以及新技术所带来的机会等等知识讨论的熏陶了基恩的立场，他是否在支持新媒体和市场上有些离谱有待讨论，但至少他的言论，促使我们意识到公共服务机构在不同的时空中各有千秋。\n\n5\n\n256\n\n信息社会理论","previous_page":255,"next_page":257}